臺灣桃園地方法院民事-TYDV,108,訴,2220,20240111,5

臺灣桃園地方法院民事裁定
108年度訴字第2220號
異 議 人 陳淑妹(陳火盛之繼承人)


上列異議人因與相對人黃麗娟等人間因108年度訴字第2220號分割共有物事件（下稱系爭事件），對於民國112年12月14日本院書記官撤銷112年9月7日確定證明書之處分書（下稱系爭處分），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、異議意旨略以：系爭處分以陳德明、陳德平、宋陳正妹、陳淑妹並非土地共有人陳火盛之繼承人，而有當事人不適格之情形，故撤銷民國112年9月7日確定證明書；

然當事人不適格之情形經承審法院誤為本案判決確定，仍具形式確定力，無由任意廢棄或變更判決，僅生當事人提起後訴或再審之訴以資救濟，本案在無任何當事人循此訴訟程序廢棄原判決前，法院作成確定證明書並無不法，不許任意以裁定或書記官處分書以系爭處分撤銷確定證明書，爰對系爭處分聲明異議等語。

二、按當事人得聲請法院付與判決確定證明書，固為民事訴訟法第399條第1項所明定。

惟訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定且須一同起訴或被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺者，如未以該共同訴訟人之全體一同起訴或被訴，而法院誤就訴訟標的為實體之裁判，該裁判縱經確定，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可言，最高法院67年台抗字第480號判例意旨可資參照。

又判決之羈束力，係指為判決之法院，於判決宣示或送達後，不得自行撤銷或變更之效力而言；

而判決之確定力，即當事人對於判決不得依上訴程序請求廢棄或變更之效力是也；

又判決之確定力，分為形式上確定力及實質上確定力，前者指判決一經確定，即處於不得依上訴程序廢棄或變更之狀態，除有再審之原因外，不許法院任意廢棄或變更之，後者即為「既判力」，亦即為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決經裁判者，當事人就該法律關係不得更行起訴，亦不得於新訢用作攻擊或防禦方法，而為與確定判決意旨相反之主張之效力。

準此，若形式上確定之判決，因屬無效判決而不具備實質確定力者，自不受前揭既判力作用之拘束，仍可就同一事件更行起訴。

是法院於當事人聲請付與判決確定證明書時，如經審查該判決屬於上述之無效判決，即使具有確定判決之形式，亦屬無從執行之判決（最高法院101年度台抗字第68號裁定參照），自應拒絕付與確定證明書，並裁定駁回其聲請。

三、經查，系爭事件之共有人陳火盛係住於新莊郡新莊街七百番地，籍貫為台北縣，並於民國前六年十月四日變產業，有光復初期土地登記謄本1紙在卷可考（見本院卷四第241頁）；

惟異議人之先人即被繼承人陳火盛係民國前○年○月○○日出生於台灣省桃園縣，有臺灣省桃園縣戶籍登記簿1在卷可稽（見本院卷一第175頁），顯與系爭事件之土地共有人陳火盛非同一人，是以異議人、陳德明、陳德平、宋陳正妹無從繼承為系爭事件土地之共有人。

從而，系爭事件之訴訟標的為固有必要共同訴訟，需全體共有人一同被訴，當事人適格方無欠缺，而因系爭事件土地共有人陳火盛（或其繼承人）未參與訴訟，而有當事人不適格之情事，本不得為實體判決，本院誤以非適格之當事人（即異議人、陳德明、陳德平、宋陳正妹），而對系爭事件之實體判決，依上揭說明，上開判決形式上縱經確定，其性質上仍屬無效判決，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可言，即不生實質上之確定力及執行力，而無從以上開判決辦理分割登記，核與民事訴訟法第399條第1項所稱得付與確定證明書之裁判有間，本院自不應核發確定證明書。

是異議意旨指摘系爭處分不當，為無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第240條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
民事第二庭 法 官 劉哲嘉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 張琬青