臺灣桃園地方法院民事-TYDV,108,婚,292,20200528,1

臺灣桃園地方法院民事判決 108年度婚字第292號
原 告 康德榮

訴訟代理人 夏紅鐘
被 告 孫端代

上列當事人間請求離婚事件，於民國109 年5 月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依同法第385條第1項前段、家事事件法第51條規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國90年1 月10日結婚，婚後共同居住於桃園市○鎮區○○街000 巷00號之住所。

惟被告自106 年11月13日起出境迄今不回國，去向不明，被告顯係惡意遺棄原告且在繼續狀態中，足見被告無意維持婚姻，兩造婚姻之破綻已致難以回復程度。

為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定請求本院擇一判決准予兩造離婚。

並聲明：如主文所示。

二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

三、經查，原告主張兩造於90年1 月10日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，有原告所提出之兩造戶籍謄本可證，原告此部分主張堪信為真。

次查，原告復主張兩造婚後同住於桃園市○鎮區○○街000 巷00號，嗣被告自104 年間起經常居留在國外，更自106 年11月13日起出境迄今仍未回國，去向不明等情，亦據本院依職權查詢被告之入出境資料附卷可稽，經核與原告所述相符，且與原告之訴訟代理人夏紅鐘稱：原告為其大伯，被告後來都沒有回家，也沒有聯絡等語亦核屬相符（見本院卷109 年5 月18日言詞辯論筆錄）。

綜上，可證被告自106 年11月13日起即自行離家，未再與原告共同生活，迄今仍行蹤不明，是堪認原告之主張屬實。

四、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持共同生活之圓滿及幸福，故民法第1052條第2項規定：有難以維持婚姻之重大事由者，夫妻之一方得請求離婚。

揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。

再依民法第1052條第2項但書規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均應負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院87年度台上字第1304號、90年度台上字第1639號、95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號判決意旨參照）。

查，被告自106 年11月13日起即自行離家出境至國外，無正當理由離家至今已逾二年半，期間被告均未與原告聯繫，被告離家未歸任令兩造長期處於分居狀態，兩造間徒具婚姻形式而無實質婚姻生活，已悖於婚姻乃夫妻以組織家庭共同生活之目的，是原告主張兩造之婚姻已難以維持，並非無據。

從而本件堪認兩造婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度；

再衡以本件係因被告離家毫無音訊而生破綻，應認被告就此婚姻破綻之發生，須負較重之責任。

準此，原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。

另原告離婚之請求既經認屬有據，則其另據同條第1項第5款之規定請求離婚，即毋庸再予審酌，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
家事法庭 法 官 林曉芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 吳璧帆