臺灣桃園地方法院民事-TYDV,108,婚,477,20200525,2

臺灣桃園地方法院民事判決 108年度婚字第477號
原 告 丙○○




被 告 乙○○(００００-００-００)

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109 年5 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。

本件原告為中華民國人，被告為印尼國人，兩造於民國94年5 月3 日在印尼國登記結婚後，原告於94年8 月30日向桃園市新屋區戶政事務所申請結婚登記，被告並於婚後來臺與原告同住等事實，有桃園市新屋區戶政事務所108 年10月3 日函附之兩造結婚登記申請書、印尼國結婚書證等在卷可稽，揆諸前揭規定，本件應適用兩造共同住所地之中華民國法律，合先說明。

二、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張略以：原告於94年5 月3 日與被告結婚，婚後被告來台與原告同住，並育有一子丙００。

結婚初期原本雙方感情和睦，不料兩、三年後被告開始喚原告「大叔」、「山上的人」，雙方感情生變，於105 年1 月間被告以返家過年為由，攜未成年子女丙００返回印尼，詎料一去不回，原告多次與被告聯繫都僅得到「很快就會回臺灣。」

等推託之詞，嗣後透過印尼當地友人與被告取得聯繫，原告輾轉前往印尼帶回丙００，當時被告已經隻身前往馬來西亞，原告僅得攜同丙００返回臺灣，之後再次與被告聯繫要求被告返回臺灣同住，被告亦僅稱「考慮、考慮」等語。

被告不告而別、避不見面，迄今拒絕出面及返家履行同居義務，顯然已經對此婚姻無繼續維持之意願，被告至今已離家三年有餘，已無復和之可能，兩造婚姻已生重大破綻，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請准許兩造離婚等語。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告前揭主張之事實，業據其到庭陳述纂詳，並提出戶籍資料、桃園市新屋區戶政事務所108 年10月3 日函附之兩造結婚登記申請書、印尼國結婚證書、中華民國台灣地區入境居留申請書等件在卷可稽。

又被告於105 年1 月23日出境後即未曾再入境返家等情，有被告入出境資訊連結作業查詢1 份在卷可憑（見本院卷第67頁），另依據原告提出之通訊軟體對話內容，被告表示其人在吉隆坡當地賣麵，無法馬上回臺灣，沒有嫁人，對於是否回臺灣沒有回答等語（見本院卷第39頁），足見被告從105 年初離境後再無返回臺灣與原告同住，被告經合法送達，對於原告主張之前揭事實並未表示意見，亦未提出書狀為爭執，堪信原告之主張為真實。

（二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。

婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5 次民事庭會議決議參照）。

本件被告於105 年1 月23日出境後，未再入境與原告共同生活，原告數次與被告聯繫，被告對於是否返回臺灣與原告同住均不正面回應，甚至當時連未成年子女都非由被告親自在印尼交付原告，而是隻身前往吉隆坡，由第三人交付子女，在在顯見被告漠視原告及未成年子女之感受，已經無意願繼續維持婚姻關係甚明。

雙方分居已久，顯難期待兩造婚姻所生破綻有回復之可能，堪認兩造婚姻已生破綻無回復之希望而有難以維持之重大事由，且因本件乃被告主動離家返回印尼，原告就該兩造無法繼續維持婚姻之破綻事由應負責任較輕，揆諸前揭規定及說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，即屬有據，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
家事庭 法 官 黃裕民
以上正本係就原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
書記官 高 平