臺灣桃園地方法院民事-TYDV,108,婚,587,20200529,1

臺灣桃園地方法院民事判決 108年度婚字第587號
原 告 乙○○
被 告 甲○○

上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國109 年5 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，於民國90年6 月5 日與原告在大陸地區登記結婚，並約定婚後應於原告在台之住所共同生活，結婚後兩造於90年6 月21日在臺灣辦理結婚登記，被告亦依約定於90年6 月5 日來台定居，嗣於90年12月5 日返回大陸後，不再入境來台與原告履行同居生活，經原告四處尋找及打電話聯繫均無回應，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，而兩造婚姻亦生無法繼續維持之破綻，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定請求離婚。

並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

四、夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，關於判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項所明定。

本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於90年6 月5 日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本為證，並有新北市鶯歌戶政事務所108 年12月12日函附之結婚登記申請書、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明等在卷可稽。

本件原告訴請與被告離婚事由，依上開規定，應適用臺灣地區法律。

五、原告主張之事實，業據提出戶籍謄本為證。經本院調取被告之入出境相關資料，顯示被告於90年8 月14日入境，於90年9 月29日出境後無再入境紀錄，且無其他入境之申請、被告並無遭強制出境或禁止入境等情，此有內政部移民署108 年10月22日函及所附入出國日期紀錄、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書等在卷可稽。

被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實亦未提出書狀爭執。

綜合上開事證，堪信原告主張為真實。

六、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。

婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5 次民事庭會議決議參照）。

本件被告於90年9月29日出境後，未再來臺與原告生活，至今已逾18年，均未與原告聯繫，對於原告主張之事實及離婚請求亦未提出書狀爭執，顯見被告主觀上已無意與原告繼續婚姻關係，顯難期待兩造婚姻破綻有回復之可能，堪認兩造婚姻有難以維持之重大事由，且兩造就該事由應負之責任相當，揆諸前揭規定及說明，原告與被告均得請求離婚。

原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，即屬有據，應予准許。

原告離婚之請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第5款之規定請求離婚，即毋庸審酌。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
家事法庭法 官 張淑芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 邱信璋