臺灣桃園地方法院民事-TYDV,108,訴,2663,20200515,1

臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第2663號
原 告 陳泰亨
被 告 陳琬臻

唐維順
上列 1 人
訴訟代理人 黃暖琇律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年4 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告甲○○應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一○八年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告甲○○負擔百分之八，餘由原告負擔。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：伊與被告乙○○於民國104 年2 月16日結婚，育有2 名女兒，詎被告乙○○於婚姻存續期間之107 年11月間某日開始對伊之態度轉趨冷淡，嗣後伊於被告乙○○手機中發現其與被告甲○○之怪異LINE對話，伊遂找3 名被告乙○○不認識之朋友假冒是甲○○配偶之友人，於108 年3 月17日至伊家中詢問被告乙○○，被告乙○○坦承其與被告甲○○先後於107 年11月14日及同年月26日，分別在桃園市○○區○○路0 段000 號天鵝湖汽車旅館及臺北市○○區○○○路000 號薇閣精品旅館發生性行為各1 次，被告乙○○並當場寫下自白書。

被告2 人上開行為已嚴重破壞伊與被告乙○○間之婚姻忠誠與信任關係，伊與被告乙○○因此於108 年3 月22日協議離婚，被告2 人上開行為，已侵害伊之配偶權。

為此，爰依民法第184條、第185條第1項及第195條規定，訴請被告2 人連帶賠償伊精神慰撫金250 萬元。

並聲明：㈠被告2 人應連帶給付原告新臺幣（下同）250 萬元，及自起訴狀繕本送達翌起至清償日止，按年息5%計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：㈠被告乙○○部分：被告甲○○是伊夜市的客人，被告甲○○一開始就知道原告是老闆，伊是老闆娘；

大約107 年9 月間，伊與原告大吵一架，便開始與被告甲○○用LINE聊天，聊一聊彼此有好感，才會發生前揭2 次性行為，而原告已經原諒伊並同意不追究伊之民刑事責任等語，資為抗辯。

並聲明：⒈原告之訴駁回；

⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

㈡被告甲○○部分：原告主張之侵權行為，唯一證據是被告乙○○之自白書，伊否認該自白書之形式上真正；

原告於108年3 月22日與乙○○離婚，渠等離婚之條件為何，不得而知，原告於離婚後之同年月28日提起刑事告訴，卻於同年6 月24日撤回對乙○○之告訴，致伊無法藉由刑事調查證據程序以釐清犯罪嫌疑，且乙○○之自白書係其於3 名陌生人突然出現於其住家，以限制其使用手機並留在客廳等強制手段下所取得，乙○○之自由意志顯然受到妨礙，如此倉促草率做成之自白書，其證明力已有可疑；

且實務上多有妨害家庭案件之被害人於取得配偶之配合，或以擔任證人之方式、或提出書面於偵審程序替被害人作證後，便利被害人向通姦之被告請求鉅額賠償之案例，故不能僅憑被告乙○○之自白，遽認被告2 人有上開2 次通姦犯行；

且被告乙○○之指述，尚無法排除其係為維護一己之私利而陷害伊之可能，故原告就本件侵權行為事實，仍應提出其他補強證據始得證明。

另伊於警詢時承認之LINE對話截圖帳號為「德恩生命唐禾峻」，與原告聲請撤回告訴狀後附之LINE對話截圖帳號「169 唐禾峻」不一致，應不能以該對話截圖遽認伊侵害原告之配偶權，且該對話截圖無前後文，無從得知雙方談及何事及所指涉對象，不足破壞原告與被告乙○○婚姻共同生活之圓滿安全，亦無從證明被告甲○○知悉被告乙○○為有配偶之人等語，資為抗辯。

並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；

⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、原告主張其與被告乙○○於104 年2 月16日結婚，並於108年3 月22日離婚等情，有被告乙○○戶籍資料在卷可佐（見個資卷第3-4 頂），復為被告所不爭執，堪信為真實。

原告另主張被告2 人分別107 年11月14日及同年月26日，在桃園市○○區○○路0 段000 號天鵝湖汽車旅館及臺北市○○區○○○路000 號薇閣精品旅館發生性行為各1 次，侵害其配偶權，並請求被告2 人連帶賠償250 萬元等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

是本件爭點為：㈠被告2 人是否有侵害原告基於配偶關係之身分法益行為？㈡原告得否依民法第184條、第185條第1項及第195條規定請求被告2 人連帶賠償損害？金額若干？㈠被告2 人是否有侵害原告基於配偶關係之身分法益行為？⒈經查，被告乙○○於本院審理時陳稱：對於原告主張伊與被告甲○○分別在107 年11月14日及107 年11月26日在天鵝湖汽車旅館及薇閣精品旅館發生性行為各1 次伊承認等語（見本院卷第59頁），核與被告乙○○於107 年3 月17日所書立之自白書（見本院卷第13頁）記載：「本人乙○○於107 、11、12月與唐禾峻先生在樹林與台北兩個地點發生兩次性行為，本人往後決不再犯，如有再犯，願負民事& 刑事責任」等情，雖具體時間及地點略有不同，惟坦承被告2 人曾發生2 次性行為乙節，則屬相符，且被告乙○○於本院審理時復陳稱：自白書是當時有三個人進到伊家裡，說是唐太太找到伊叫伊簽自白書，叫伊保證不會再與甲○○聯繫，一開始伊不承認，對方調出很多伊跟甲○○的對話紀錄，內容一字不漏，對方有給伊看，說是被告甲○○跟他太太有承認，伊寫了二份自白書，都交給那三個人；

寫自白書時沒有說不寫會怎麼樣，如果不寫的話，接下來會請唐太太來找伊，那三個人當時就是把伊留在客廳，不能用手機，沒有其他具體的強暴脅迫行為等語（見本院卷第60-61 頁），堪認被告乙○○簽立自白書時，係因在場之人所提示之對話內容，已無從否認被告2 人有逾越一般社交之不正常往來關係，始簽立上開自白書，並非遭強暴、脅迫而違反意願下簽立上開自白書，則上開自白書所載之內容，堪以採信。

再查，依被告乙○○自承為其與被告甲○○之對話紀錄內容有：「（被告甲○○）我是說妳應該被弄的很空」、「（被告乙○○）對啦對啦~ 」、「（被告乙○○）所以你無感咩」、「（被告乙○○）機車鬼」、「（被告乙○○）哈哈，不過你之前說一個月1-2 次我還真的○○（按：○○之內容模糊不清）」、「（被告甲○○）？」、「（被告乙○○）就跟嫂子阿，想說你的需求也太少了吧」、「（被告甲○○）我真的是1-2 次啊」、「（被告甲○○）我無感的意思是，他的比我粗壯，他走過我沒感覺，我那有可能這樣認輸」等語，有上開對話紀錄截圖可稽（見臺灣桃園地方檢察署108 年度偵字第15187號卷【下稱偵字卷】第20-22 頁），且被告乙○○於本院審理時亦供承上開對話係涉及其生殖器、被告甲○○與其配偶發生性關係次數及原告與被告甲○○生殖器尺寸等內容（見本院卷第61頁），足見上開對話內容應係被告2 人發生性行為後，以此經驗作為談資取樂，益徵被告乙○○自承與原告婚姻存續期間，與被告甲○○發生2 次性行為等情，應屬可信。

原告主張被告2 人發生2 次性行為而有侵害原告基於配偶關係之身分法益等情，應屬有據。

⒉被告甲○○雖辯稱被告乙○○簽立之自白書證明力可疑，且被告甲○○於警詢所承認之對話截圖帳號為「德恩生命唐禾峻」，並非「169 唐禾峻」，不能以該對話截圖遽認有侵害原告之配偶權，亦無從證明被告甲○○知悉被告乙○○為有配偶之人云云。

然查，被告乙○○簽立前開自白書之過程並無違背其意願之情事，已如前述，且被告乙○○於本院審理時亦未否認自白書內容之真實性，又前開自白書內容與被告乙○○於本院審理時陳述內容，雖均屬被告乙○○之供述證據，惟另依被告2 人前開對話紀錄之內容，已足補強被告乙○○前開供述內容之憑信性。

又偵字卷所附對話紀錄截圖之對方帳號為「169 唐禾峻」，固與警方於108 年3 月28日詢問被告甲○○時於筆錄中所載「德恩生命唐禾峻」之帳號名稱不同（見偵字卷第9 頁背面），且該次警詢筆錄未記載提示之內容，亦未將提示之資料附於筆錄之後，而無從確認被告甲○○於警詢時所坦承為其與被告乙○○之對話內容為何，然前開帳號「169 唐禾峻」之對話紀錄截圖內容既經被告乙○○於本院審理時供承確係被告2 人之對話內容無訛，且陳稱：對話紀錄中伊把甲○○的名字改為唐禾峻，因為當時帳號的名稱是用生命禮儀社，伊怕原告被發現所以把名稱改掉等語（見本院卷第61頁），可見被告乙○○確曾變更其手機LINE軟體中被告甲○○之帳號名稱，參以被告乙○○自陳係因不知名人士提出其與被告甲○○多筆對話紀錄，始簽立前開自白書，已如前述，足見被告2 人應有諸多顯逾一般正常社交之對話內容，而前開被告乙○○與帳號「169 唐禾峻」之對話內容，又多為被告乙○○與他方有關性方面之隱私，被告乙○○供承上開對話紀錄為其與被告甲○○之對話內容，應屬可信，被告抗辯上開對話紀錄所載對方帳號為「169 唐禾峻」，與警詢時警方筆錄所載帳號「德恩生命唐禾峻」不同，並據此否認上開對話紀錄截圖為被告2 人之對話紀錄，不足採信。

另被告甲○○雖否認知悉被告乙○○為有配偶之人，惟被告乙○○於本院審理時陳稱：一開始被告甲○○就知道原告是夜市的老闆，伊是老闆娘，伊一開始與被告甲○○聊天是因為伊與原告有激烈爭吵等語明確（見本院卷第88頁），且前開對話紀錄中亦有「（被告甲○○）我無感的意思是，他的比我粗壯，他走過我沒感覺，我那有可能這樣認輸」等語，顯見被告甲○○亦知被告乙○○為有配偶之人，被告甲○○此部分抗辯，不足採信。

㈡原告得否依民法第184條、第185條第1項及第195條規定請求被告2 人連帶賠償損害？金額若干？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。

民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。

次按通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。

婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。

準此，一方配偶與第三人通姦時，係共同侵害他方配偶因婚姻而互負誠實義務之配偶權，則他方配偶自得主張此項基於特定身分而發生的權利受侵害，並得依民法第195條第3項規定，請求賠償非財產上之損害賠償。

被告2 人於原告與被告乙○○婚姻存續期間，發生2 次性行為，侵害原告基於配偶關係之身分法益，已如上述，且原告與被告乙○○亦於108 年3 月22日離婚，堪認情節已屬重大，參諸上開規定，原告自得請求被告2 人負連帶賠償損害。

⒉次按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字223 號判例意旨參照）。

而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。

本院審酌原告為自由業，在夜市工作每月收入約20萬元至30萬元，最高學歷為大學畢業，名下有3 筆房屋、3 筆土地、2 輛汽車及2 筆投資（見本院卷第87頁，個資卷第9-11頁）；

被告乙○○現在工作室做手工，每月薪資約2 萬元，大學畢業，名下有1 輛汽車及3 筆投資（見本院卷第62頁，個資卷第16頁）；

被告甲○○任職德恩禮儀有限公司，為大學畢業，名下有8 筆房屋、14筆土地、2 輛汽車及1 筆投資（見本院卷第62頁，個資卷第22-26 頁），及上開所述侵害原告身分法益之具體情節等情，認原告請求被告2 人連帶賠償精神上損害40萬元為適當，逾此部分之請求，則無理由。

⒊另按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免除其責任。

又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。

民法第276條第1項、第280條分別定有明文。

經查，被告2 人發生性行為，對原告構成共同侵權行為，已如前述，依民法第185條第1項規定，被告2 人應負連帶賠償責任，依首開規定，被告2 人相互間應平均分擔債務。

而依原告與被告乙○○於108 年4 月3 日簽立並經公證之和解協議書所載，原告於被告乙○○願意在法院坦承說明與被告甲○○之關係，包括確實發生性行為時間及地點，即不再追究被告乙○○傷害及妨礙家庭之一切民、刑事責任，有上開和解協議書在卷可佐（見本院卷第67頁），參諸原告已撤回對被告乙○○通姦之告訴，有臺灣桃園地方檢察署檢察官108 年度偵字第15187 號不起訴處分書在卷可憑（見本院卷第15-19 頁），復於本院審理時自承確實已原諒被告乙○○等情（見本院卷第86頁），堪認原告已依上開和解協議書之約定，免除被告乙○○一人之債務，原告自不得再請求被告乙○○賠償損害。

又依前開規定，本件侵權行為損害賠償數額40萬元，就被告乙○○應平均負擔之20萬元部分，因原告已免除被告乙○○之債務，被告甲○○亦同免其責。

準此，原告僅得請求被告甲○○賠償20萬元，逾此範圍，即屬無據。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告甲○○應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。

查，本件起訴狀繕本係於108 年12月27日送達被告甲○○，有送達證書可稽（見本院卷第33頁），是本件原告請求利息之起算日為108 年12月28日，應堪認定。

五、綜上所述，原告依民法第184條、第185條第1項、第195條規定，請求被告甲○○給付20萬元，及自108 年12月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核本判決所命被告甲○○給付之金額，未逾50萬元，原告勝訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。

被告甲○○陳明願供擔保，聲請免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。

至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，爰併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
民事第二庭 法 官 郭俊德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
書記官 古鳳玲