臺灣桃園地方法院民事-TYDV,108,重家繼訴,28,20200814,1

臺灣桃園地方法院民事判決 108年度重家繼訴字第28號
原 告 黃勝文律師即陳富遺囑執行人
被 告 李雅芳

訴訟代理人 劉安桓律師
上列當事人間請求塗銷繼承登記事件，本院於中華民國109年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被繼承人陳富（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）生前育有一名女兒即被告，為其唯一法定繼承人。

惟其於108年7月22日已以代筆遺囑方式，指定將其所有桃園市○○區○○段000地號土地、其上同段639建號建物（權利範圍均為全部）（下合稱系爭房地）由其妹陳華美及乾兒子劉清雲均分，並指定伊為遺囑執行人。

嗣陳富於同年17日死亡，被告竟於同年月26日擅自將系爭房地以繼承為原因，辦理移轉登記至被告名下，被告無權處分之行為，以妨害伊執行遺囑之權利，爰類推適用民法第767條請求被告塗銷系爭房地之繼承登記，並聲明：被告應將系爭房地於108年7月26日以繼承為原因所為之移轉登記塗銷。

二、被告答辯略以：系爭遺囑之見證人楊逸政、廖珮欣、邱元宗均係劉清雲委託原告之事務所後，再由原告指派，並非陳富所親自指定；

系爭遺囑是由楊逸政（原告事務所所屬律師）事先擬撰，再由廖佩欣唸讀予陳富聆聽，陳富僅以點頭及回答「嗯」、「對」等方式示意，並非經由陳富口述；

陳富於立系爭遺囑時，尚有自行簽署姓名之能力，系爭遺囑卻未經陳富簽名，僅由其捺指印。

以上均不符代筆遺囑之法定方式。

況見證人均與劉清雲有利益關係，無從公平見證陳富之遺囑真意，系爭遺囑又經見證人事先與陳富溝通後，方開始錄影向陳富確認遺囑內容，陳富恐係受見證人誘導而為系爭遺囑，難認為是陳富之真意。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張陳富於108年7月12日立系爭遺囑，並指定其為遺囑執行人，嗣陳富於同年月17日死亡，遺有系爭房地，被告旋於同年月26日以繼承為原因就系爭房地向該管地政機關辦理移轉登記等節，有卷附系爭遺囑影本、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院出院病歷摘要。

系爭房地第二類謄本等在卷可稽。

被告亦不爭執，堪信為真實。

四、按法律行為，不依法定方式者，無效。又代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。

民法第73條前段、第1194條分別定有明文。

五、細繹民法第1194條構成要件，「由遺囑人指定三人以上之見證人」為法定要式之一。

代筆遺囑關於二人以上見證人之指定，自應由立遺囑人為之，始符合文義。

系爭遺囑之製作過程，經本院當庭勘驗原告所提108 年7 月12日錄影檔案，並訊問證人劉清雲及系爭遺囑見證人楊逸政、廖珮欣、邱元宗。

證人楊逸政、廖珮欣、邱元宗均結證略以：渠等原先均不認識陳富，於108 年7 月12日當天方知悉要擔任代筆遺囑見證人；

證人劉清雲亦結證略以：陳富要立遺囑，請伊幫忙找律師，伊乃透過友人之介紹，委任原告之事務所，並由原告之事務所找人來幫陳富製作，見證人楊逸政、廖珮欣、邱元宗均是原告之事務所的人（詳見本院109 年5 月15日言詞辯論筆錄）。

可見陳富原先不認識楊逸政、廖珮欣、邱元宗，楊逸政、廖珮欣、邱元宗亦是銜命前往醫院為陳富製作遺囑，並非直接受陳富之召請而來，陳富乃是被動接受素不相識、亦無特殊信任基礎之楊逸政、廖珮欣、邱元宗擔任遺囑見證人，此一單純未為反對之消極態樣，究與代筆遺囑應由立遺囑人積極「指定」見證人之要件仍屬有別，自不得執此而謂楊逸政、廖珮欣、邱元宗是經陳富以意思表示所指定。

觀諸當日錄影檔案，並無陳富指定楊逸政、廖珮欣、邱元宗擔任見證人之事實，難認陳富確曾本於自由意志選擇指定楊逸政、廖珮欣、邱元宗擔任見證人，與上開法定要式不符。

證人廖珮欣固結證稱：伊為節省手機記憶體，僅就涉及系爭遺囑內容的部分錄影云云，然其既受僱於原告，並自陳先前已參與過1 至2 次代筆遺囑之製作，其本於專業知識及經驗，自應對於上開法定要式不陌生，且對於遺囑效力易生爭執一事亦應有預見，為求確保陳富之真意以杜爭議，既已錄影存證，為何就指定見證人此一攸關法定要式之重要環節略而不錄影，顯見應未曾發生陳富指定見證人之過程，自難認楊逸政、廖珮欣、邱元宗確為陳富親自指定之見證人。

六、綜上所述，見證人楊逸政、廖珮欣、邱元宗並非陳富所指定，系爭遺囑作成方式即未符民法第1194條代筆遺囑成立要件，依民法第73條前段，自屬無效。

系爭遺囑既無效，原告之訴即失所附麗而無理由，應予駁回。

惟按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權（民法第1145條第1項第5款），此表示除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示，且不以明示為限，默示亦無不可。

此為最高法院向來之見解。

系爭遺囑因不符法定方式而無效，然該文書及錄影檔案仍不失為陳富之意思表示，且陳富於108 年7 月12日具有意識能力及判斷能力，經本院勘驗錄影檔案及函詢聖保祿醫院、核閱陳富出院病歷摘要無訛，陳富當日意識清楚之事實亦為兩造所不爭執，故應認陳富所為「被告不得繼承」之意思表示仍屬有效，併此敘明。

七、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論駁。

據上論結，原告之訴為無理由，爰依家事事件法第51條、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
家事庭法 官 毛松廷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
書記官 張堯振