臺灣桃園地方法院民事-TYDV,110,重訴,282,20230927,1

臺灣桃園地方法院民事判決
110年度重訴字第282號
原 告 李湘雄
訴訟代理人 李宏義
被 告 王秀玉
王葉日英
兼 上一人
訴訟代理人 王彩雲
被 告 王保盛
王彩鳳
王淑美
王彩秀
參 加 人 張基泰
訴訟代理人 林珏菁律師
受 告 知人 桃園市平鎮區農會

法定代理人 莊玉輝
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國112年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被繼承人王阿梅所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一「分割方法」欄所示之方法分割。

二、訴訟費用由被告依如附表二所示之應繼分比例負擔。

事實及理由

壹、程序部分

一、按請求分割遺產之訴，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，應由繼承人中之一人或數人共同起訴，並以其他繼承人全體為被告，其當事人適格始無欠缺；

再民法第242條所規定之代位權，僅係債權人為保全其債權而以自己名義行使債務人之權利，尚不能因債權人代位行使債務人之共有物分割請求權，而使其當事人適格發生改變（最高法院105年度台上字第2075號判決要旨參照）。

查原告主張其為被告王秀玉之債權人，因王秀玉怠於請求分割如附表一所示遺產，為保全債權而代位王秀玉行使遺產分割請求權，則前開遺產既仍為被告公同共有狀態，原告代位王秀玉向其餘被告請求分割遺產，揆諸上揭說明，原告將被代位人王秀玉列為共同被告，於法尚無不合。

二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。

參加人張基泰於民國110年8月3日具狀聲請參加訴訟，表示其為王秀玉之債權人，已對王秀玉聲請強制執行，經本院110年度司執字第26982號給付票款強制執行事件執行在案，就本件訴訟有法律上利害關係，為輔助原告而聲請參加（見本院卷一第93至95頁），查上情業經參加人提出本院110年3月30日桃院祥九110年度司執字第26982號函為證（見本院卷一第99至101頁），堪認參加人就本件訴訟有法律上利害關係，兩造復未就參加人之訴訟參加表示異議，而為本案之言詞辯論，其參加訴訟自應准許。

三、又訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人；

第1項受通知人得依民事訴訟法第58條規定參加訴訟者，準用前條之規定；

受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用同法第63條之規定，民事訴訟法第67條、第67條之1第1項、第3項分別定有明文。

查，原告係代位王秀玉提起本件分割遺產之訴，而受告知人為如附表一編號1至2所示不動產之最高限額抵押權人（見本院卷一第255、333至335頁），本件訴訟結果就受告知人自有法律上利害關係，爰依前開規定，以書面告知受告知人本件訴訟（見本院卷二第187頁）。

四、被告王秀玉、王葉日英、王彩雲、王彩鳳、王淑美、王彩秀經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：原告對王秀玉有新臺幣（下同）300萬元之債權（下稱系爭債權）未獲清償，經本院簡易庭109年度司票字第2954號裁定確定，據此對王秀玉聲請強制執行，得知王秀玉之父即訴外人王阿梅死亡後，遺有如附表一所示遺產，被告等為王阿梅之全體繼承人而公同共有附表一所示遺產，又王秀玉怠於行使遺產分割請求權，原告為保全系爭債權，自得代位王秀玉請求分割前開遺產並辦理分割登記。

為此，依民法第242條、第1164條規定，求為准予分割遺產之判決等語。

並聲明：被告公同共有被繼承人王阿梅所遺如附表一所示之遺產，應按應繼分比例分割為分別持有並向地政機關辦理登記。

二、被告則以：

(一)王保盛：王阿梅曾以如附表一編號1至2所示不動產向受告知人貸款300萬元，並將該筆款項交付王秀玉，後由王秀玉按月向受告知人還款，王阿梅與王秀玉間應成立借貸關係，上開借款應自王秀玉之應繼分扣除；

另如附表一編號2所示遺產現為王保盛所居住，倘原物分割或變價分割將對王保盛造成不可逆之影響等語，資為抗辯。

(二)王葉日英、王彩雲未於最後言詞辯論期日到庭，據其前到庭陳述略以：對本件遺產分割無意見。

(三)王彩鳳、王彩秀未於最後言詞辯論期日到庭，據其等前到庭陳述略以：王秀玉尚積欠王阿梅119萬1,797元之債務，應自王秀玉之應繼分扣除等語為辯。

(四)王淑美未於最後言詞辯論期日到庭，據其前到庭陳述略以：王秀玉之應繼分並非7分之1，另就本件分割不希望以變價方式處理等語置辯。

(五)王秀玉經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、參加人陳述意見略以：王秀玉除因繼承而公同共有不動產外，已無其他財產可供原告及參加人受償，王秀玉顯無資力卻怠於行使遺產分割請求權以清償債務，致原告及參加人無法就王秀玉分得部分取得，原告依民法第242條、第1164條代位王秀玉提起本件訴訟，於法有據。

至於王秀玉積欠王阿梅債務部分，應不在遺產分割範圍內。

四、經查，原告對王秀玉有系爭債權存在，經本院簡易庭109年度司票字第2954號裁定確定，嗣原告就系爭債權聲請對王秀玉之財產強制執行，現經本院109年度司執字第74792號給付票款強制執行事件執行在案，又王阿梅於102年2月14日死亡，遺有如附表一所示之遺產，被告為王阿梅之全體繼承人，並於102年6月11日就前揭遺產均辦理繼承登記，現仍為被告公同共有等節，業據原告提出本院簡易庭109年度司票字第2954號裁定及確定證明書、本院109年8月27日桃院祥九109年度司執字第74792號函、除戶謄本、戶籍謄本等件為證（見壢司調卷第11至16頁、本院卷一第21、127至139頁），並有土地及建物登記第三類謄本、土地登記申請書、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅核定通知書在卷可稽（見本院卷一第37至77、81至83頁、本院卷二第13至21、72至73頁），復為兩造所不爭執，應堪信為真實。

五、本院之判斷

(一)原告主張代位王秀玉行使遺產分割請求權，訴請分割如附表一所示之遺產，有無理由?⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；

但專屬於債務人本身者，不在此限；

繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第242條、第1164條分別定有明文。

而繼承人之分割遺產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權利（最高法院107年度台上字第2219號判決要旨參照）。

再民法第242條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之，倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1157號判決要旨參照）。

又繼承人對遺產之公同共有權利係源於繼承原因關係，應繼分則係各繼承人對於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，是於遺產分割析算完畢前，繼承人對特定物之公同共有權利，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產中單獨抽離而為執行標的，應俟辦妥遺產分割後，始得進行拍賣，從而，倘債務人有怠於辦理遺產分割情形，債權人為保全其債權，自得代位債務人提起分割遺產訴訟，待遺產分割完畢，再就債務人分得之特定財產強制執行取償，以達保全其債權之目的。

⒉經查，原告對王秀玉存有系爭債權尚未受償，並經上開給付票款強制執行事件執行在案，已如前述，復參以王秀玉於110年度所得僅1,083元，其名下除繼承如附表一所示之遺產外，僅有97年出廠、殘值為0元之汽車1輛，及現值10元之茂德科技股份有限公司投資等情，有王秀玉之財產所得明細表可考（見本院限制閱覽卷宗所附王秀玉稅務電子閘門財產所得調件明細表），堪認王秀玉名下之其他財產顯不足以清償原告之系爭債權，且王秀玉繼承前揭遺產後，迄今仍未協議分割，益徵王秀玉已陷於無資力狀態，並確有怠於行使其遺產分割請求權，致系爭債權未能受償之事實甚明。

⒊另王阿梅之遺產雖除如附表一所示者外，尚餘桃園市平鎮區農會、平鎮北勢郵局之存款，普通重型F73-610特製車1輛，有財政部北區國稅局遺產稅核定通知書附卷足憑（見本院卷二第72至73頁），而民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，非旨在消滅個別財產之公同共有關係，分割方法本應對全部遺產整體為之，而王彩鳳於本院言詞辯論時自陳：王阿梅之遺產僅剩如附表一所示之部分等語（見本院卷二第101至102頁），原告及參加人就此情亦無爭執，則原告起訴主張就如附表一所示之遺產範圍請求分割，尚屬適法。

⒋準此，王秀玉既已陷於無資力狀態，卻怠於行使分割如附表一所示遺產之權利，以換價清償對原告所積欠之債務，復酌以前揭遺產未見有何依法律規定、因物之使用目的或依契約不得分割之情形，則原告為保全債權之必要，依民法第242條、第1164條規定，代位王秀玉訴請裁判分割如附表一所示之遺產，要屬有據。

(二)本件遺產分割方法以何為當?⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；

分割之方法共有人不能協議決定，而原物分配顯有困難時，法院得因任何共有人之請求，命以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；

繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第824條第2項第2款、第4項、第830條第2項、第1172條分別定有明文。

再分別共有之應有部分，乃就一所有權為量之分割，並依該量上劃分之一定分數比率，分歸於各共有人抽象享有之狀態，繼承人將遺產之公同共有關係終止，變更為分別共有關係，性質上自屬分割遺產方法之一（最高法院95年度台上字第2458號判決要旨參照）。

又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束，然應斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用等情，並符合公平原則，始得謂為適當。

⒉查，王阿梅曾以如附表一編號1至2所示不動產設定抵押，於108年5月27日向桃園市平鎮區農會貸款300萬元，旋於同日將該筆款項轉帳至王秀玉帳戶中，王秀玉並按月清償上開借款，王阿梅與王秀玉間應成立消費借貸關係等情，業據王彩鳳提出農會取款暨存款憑條、放款支出傳票、轉帳收入傳票等件為證（見本院卷二第127至129頁），並有土地及建物登記公務用謄本、本院依職權向受告知人函調之農會客戶交易查詢明細、桃園縣平鎮地政事務所他項權利證明書、借據等件附卷可考（見本院卷一第255、333至335頁、本院卷二第147至148、152至156頁），堪認被告等辯稱上開300萬元乃王秀玉對王阿梅之借款債務乙情為真。

又截至112年6月8日止尚餘本息共108萬4,246元未清償（見本院卷二第203頁），有平鎮區農會債權計算書1紙在卷可查，依民法第1172條規定，就積欠平鎮區農會之108萬4,246元（即附表一編號12）自應由王秀玉之應繼份中扣還。

⒊本院審酌王阿梅如附表一所示可供分配之遺產中已無現金或存款，如以原物分割，顯無從予以扣還，併考量附表一編號1至2之不動產既經受桃園市平鎮區農會設定最高限額抵押權，倘未受償勢必經執行程序，為使法律關係簡化並終局解決分割扣還爭議，衡以如變價分割附表一編號1至2之不動產，被告等基於自身使用規劃而欲取得前開不動產之所有權，亦得依民法第824條第7項規定行使共有人之優先承購權，可兼及保障各共人之權益，是認就如附表一編號1至2所示不動產應以變價分割方式為宜，變價分割所得價金應依如附表二所示之應繼分比例分配予各共有人，惟王秀玉部分應先扣還如附表一編號12之債權數額後，如有剩餘，方得獲分配。

另就如附表一編號3至11所示之不動產，王保盛、王淑美僅辯稱不同意原物或變價分割，迄未提出其他分割方法，其餘被告則或對分割方式無意見，或未就分割方式表示意見，本院衡以由被告以分別共有方式，依如附表二所示應繼分取得應有部分所有權，僅係將公同共有改為分別共有，並不損及各共有人之利益，況被告對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，反而對於被告較為有利，應為妥適之分割方法。

六、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位王秀玉請求本院判決分割王阿梅所遺如附表一所示遺產，為有理由，應予准許，爰命應按如附表一「分割方法」欄所示之方法分割。

又分割遺產之訴，法院定共有物分割之方法時，本有自由裁量之權，不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院雖未依原告所主張之分割方法分割，亦毋須駁回原告此部分之訴，附此敘明。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
民事第二庭 法 官 劉哲嘉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 5 日
書記官 張琬青
附表一：被繼承人王阿梅遺產表
編號 種類 財產名稱 權利範圍 分割方法 1 土地 桃園市○鎮區○○段○000地號 全部 編號1至2所示不動產變價分割，所得價金加計編號12之債權後，依如附表二所示應繼分比例分配予各共有人，惟王秀玉部分應先扣還編號12之債務數額後，如有剩餘，方得獲分配。
2 房屋 桃園市○鎮區○○段○000○號（門牌號碼：桃園市○鎮區○○路0號） 全部 3 土地 桃園市○鎮區○○段○000地號 1/2 編號3至11所示不動產，由被告依如附表二所示應繼分比例分別共有。
4 土地 桃園市○鎮區○○段○000地號 1/2 5 土地 桃園市○鎮區○○段○000地號 1/2 6 土地 桃園市○鎮區○○段○000地號 1/2 7 土地 桃園市○鎮區○○段○00地號 1/2 8 土地 桃園市○鎮區○○段○000地號 全部 9 土地 桃園市○鎮區○○段○000地號 全部 10 土地 桃園市○鎮區○○段○000地號 全部 11 房屋 桃園市○鎮區○○段○00○號（門牌號碼：桃園市○鎮區○○路000號） 全部 12 債權 被繼承人王阿梅對王秀玉新臺幣108萬4,246元之債權
附表二：
繼承人姓名 應繼分比例 王秀玉 1/7 王葉日英 1/7 王彩雲 1/7 王保盛 1/7 王彩鳳 1/7 王淑美 1/7 王彩秀 1/7