臺灣桃園地方法院民事-TYDV,110,訴,1654,20220225,1

臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第1654號
原 告 彭兆西


訴訟代理人 劉彥呈律師
被 告 鄒鳳珠 住○○市○○區○○路00○0號 上列當事
人間請求清償債務事件，於民國111年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬陸仟貳佰伍拾元，及自民國一一一年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾貳萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：被告於民國102年9月9日向原告借貸新臺幣（下同）160萬元，並出具借款同額本票供作擔保及預扣第1個月利息，原告於同日自合作金庫楊梅分行帳戶將借款160萬元預扣第一期利息後之158萬6,250元匯至被告上海銀行帳號00000000000000之帳戶內（下稱系爭借款），嗣被告遲未還款，原告於109年7月間持借據向被告追討前揭借款，惟被告推諉其資金不足無力清償。

兩造就系爭借款並未約定清償期限，是依民法第474條、第478條之規定，以起訴狀繕本之送達代催告之意思表示，請求被告返還系爭借款，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告158萬6,250元及自起訴狀繕本送達第32日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、匯款申請書及本票影本為證（見本院卷第7至11頁），經核無訛，被告經以公示送達合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀爭執，依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項及第478條分別定有明文。

次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

經查，本件兩造間就系爭借款既未約定返還期限，原告自得定一個月以上之期限催告其返還，又原告未能提出於起訴前有何催告被告返還系爭借款之證據，故應以本件起訴狀繕本之送達視為催告。

而本件民事起訴狀繕本於111年1月7日寄存送達被告住所地所在之警察機關，有送達證書在卷足憑（見本院卷第29頁），是原告就系爭借款應自寄存送達發生效力日即111年1月17日起，生催告被告返還借款之效力，並自催告時起算1個月即111年2月16日始屆清償期，因此，被告自111年2月17日起始負遲延責任，即原告得請求自111 年2月17日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。

又原告業已陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
民事第二庭 法 官 李麗珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 謝伊婕