臺灣桃園地方法院民事-TYDV,110,訴,1980,20240705,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度訴字第1980號
原 告 陸湘庭（陸湘羚之承受訴訟人）

住○○市○○區○○○路0段000巷00弄00○00號

陸有緯（陸湘羚之承受訴訟人）

居桃園市○○區○○○路0段000巷00弄00○00號兼 上一人
訴訟代理人 黃康宸（陸湘羚之承受訴訟人）

居桃園市○○區○○○路0段000巷00弄00○00號原 告 陸有綱（陸湘羚之承受訴訟人）
住○○市○○區○○○路0段000巷00弄00○00號 居桃園市○○區○○○路0段000巷00弄00○00號被 告 陳珈旻

訴訟代理人 徐偉峯律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，於民國113年6月4日言詞辯論終結，本院就被告陳珈旻部分，裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；

前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。

他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。

本件起訴後，原告陸湘羚於民國111年5月28日死亡，其繼承人陸湘庭、陸有緯、陸有綱、黃康宸繼承，有繼承人名冊、繼承系統表、除戶及各該繼承人現戶戶籍謄本在卷可憑（見本院卷一第421、423、425、433、437、439、441頁）。

並經被告陳珈旻於111年8月18日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第419至420頁），核無不合，應予准許。

二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

查，原告起訴聲明：（一）原告請求鈞院109年桃院祥108年度司執字第43489號強制執行事件於109年11月11日桃院祥曜108年度司執字第43489號函之分配表更正為如原告提出之「附表」。

（二）原分配表所定分配期日109年12月22日上午11時30分請求延展至「本訴判決確定日實行分配」。

原告嗣於112年12月5日當庭就被告陳珈旻部分更正聲明為：「鈞院108年度司執字第43489號清償債務強制執行事件，於109年11月9日製作之分配表，關於債權次序4所列「執行費（債權人為被告陳珈旻）」、次序6所列「清償債務（債權人為被告陳珈旻）」，均應予剔除，不得列入分配」（見本院卷二第236至237頁）。

核上開聲明之更正，屬更正事實上或法律上之陳述，依前開說明，應予准許。

三、原告主張：

（一）陸湘羚與被告陳珈旻於108年4月16日簽訂不動產買賣增補協議書（下稱系爭協議書），記載陸湘羚以250萬元出售陸湘羚所有坐落於桃園市○○區○○段000地號土地（權利範圍3分之1）及其上同段837建號建物（權利範圍全部，門牌號碼桃園市○○區○○街00巷00○0號），及前開建物共同使用部分、增建部分、附屬建物（下合稱系爭房地）予被告陳珈旻，陸湘羚及被告陳珈旻於系爭協議書第3條記載陸湘羚最遲應於108年5月15日將系爭房地移轉登記予被告陳珈旻或被告陳珈旻指定之人，逾期則應返還已收受買賣價金250萬元，及賠償懲罰性違約金250萬元予被告陳珈旻。

同日於臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務所作成108年度新北院民公龍字第100686號公證書（下稱系爭公證書），記載陸湘羚如未於108年5月15日將系爭房地移轉登記予被告陳珈旻或被告陳珈旻指定之人，則應返還已收受買賣價金250萬元，及賠償懲罰性違約金250萬元予被告陳珈旻，並應逕受強制執行，且買賣價金250萬元應自違約之日起至清償日止，加計年息20％之遲延利息，亦應逕受強制執行。

（二）嗣被告陳珈旻持系爭公證書為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以108年度司執字第43489號清償債務強制執行事件為強制執行程序（下稱系爭強制執行程序），並已查封系爭房地，然陸湘羚為中度精神障礙之人，欠缺處理自己事務能力，既無意出售系爭房地，也未取得買賣價金250萬元，因訴外人戴誌宏要求陸湘羚簽名，且被告陳珈旻簽發之220萬元支票是直接交給戴誌宏，故系爭協議書因被告陳珈旻及戴誌宏共同詐欺陸湘羚而無效，被告陳珈旻對陸湘羚即無250萬元返還價金債權及250萬元違約金債權存在，從而，被告陳珈旻持系爭公證書所為之系爭強制執行程序，應予撤銷。

嗣因系爭執行程序已經第三人拍定點交並行分配，原告已無從撤銷執行程序，然系爭執行程序於109年11月9日製作之分配表（下稱系爭分配表）中關於分配予被告陳珈旻之債權、利息、違約金及執行費均應剔除等語。

並聲明：如上開變更後之聲明。

四、按「當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴」、「當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款分別定有明文。

此重複起訴之禁止，指同一事件再為起訴，至於前後起訴之事件是否為同一事件，應依「當事人」、「訴之聲明」及「訴訟標的」三個訴之要素定之，祇須前後二訴訟之訴之要素皆相同，或訴之聲明不同，惟得代用或相反者，皆為同一事件。

又所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或不認之法律關係是否存在，欲法院對之加以裁判之對象；

訴訟標的之確定，應依訴狀所載請求之旨趣及原因事實以定之。

原告前後主張之原因事實相同，其為訴訟標的之法律關係自亦相同，即為同一事件，而應受上開重複起訴禁止原則之拘束。

係同一當事人就同一法律關係而為同一之請求。

五、經查，陸湘羚前於108年6月24日向本院對於被告陳珈旻以同一原因事實本院提起債務人異議之訴，經本院以108年度訴字第1341號判決諭知：（一）系爭強制執行程序於超過245萬元及其中220萬元自108年5月15日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息部分，應予撤銷。

（二）確認被告陳珈旻對陸湘羚就系爭協議書，於超過220萬元之返還價金債權及超過25萬元之違約金債權不存在。

（三）陸湘羚其餘之訴駁回。

陸湘羚就其敗訴部分上訴後，嗣因系爭執行程序已經第三人拍定點交並行分配，陸湘羚已無從撤銷執行程序，僅得請求交付拍賣所得價金，乃於臺灣高等法院109年度上字第1102號債務人異議之訴事件審理中變更聲明：「（一）原判決關於駁回上訴人後開第（二）項之訴部分廢棄。

（二）確認兩造108年4月16日系爭協議書返還價金債權220萬元及違約金債權25萬元均不存在。

（三）系爭執行程序於109年11月9日製作之分配表中關於分配予被上訴人執行費25,230元及分配債權金額2,580,700元，合計260萬5,930元，不得由被上訴人領取，而應發還上訴人。」

，嗣經同法院於110年6月2日以109年度上字第1102號駁回陸湘羚上訴及變更之訴，復經最高法院以110年度台上字第2688號裁定駁回陸湘羚之上訴而確定在案等情（下稱前案），業經本院依職權調取該事件卷宗核閱無訛。

而徵之本件原告對被告陳珈旻部分之訴與前案當事人相同，原告於前案第二審所為變更之聲明第三項，其所指之分配表與本件主張之分配表相同，所主張不得由被告陳珈旻領取或剔除之項目金額均相同，應認本件對被告陳珈旻部分之訴與前案之訴之聲明無異，且原告對被告陳珈旻所主張之原因事實與前案相同，參諸前開說明，本件對被告陳珈旻部分之訴與前案核屬同一事件，進而，本件對被告陳珈旻部分之訴，其訴訟標的自應為上開確定判決之既判力效力所及，揆諸首揭規定及說明，原告更行對被告陳珈旻提起本件訴訟，顯非合法，乃依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，裁定駁回之。

六、至被告吳家誠部分，則經本院另為實體判決在案，不在本件裁定範圍內，附此敘明。

七、本件原告對被告陳珈旻部分之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
民事第四庭 法 官 陳昭仁
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 李思儀