臺灣桃園地方法院民事-TYDV,111,監宣,964,20240115,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度監宣字第964號
聲 請 人 陳惠麗
代 理 人 林殷佐律師
相 對 人 陳吳謙妹

關 係 人 陳惠珠

陳標成

陳標乾
上列當事人間請求改定監護人事件，本院裁定如下：

主 文

改定丙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人甲○○○（女，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）之共同監護人。

指定丁○○（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。

聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。

理 由

一、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制；

法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1 另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1106條之1第1項、第1094條第4項明文規定。

前開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，此觀民法第1113條之規定即明。

二、本件聲請意旨略以：相對人即受監護宣告人甲○○○前經鈞院109 年度監宣字第1050號（下稱系爭監護宣告案件）裁定宣告為受監護宣告人，並選定關係人乙○○為受監護宣告人甲○○○之監護人，另指定聲請人為會同開具財產清冊之人。

詎於民國111 年9 月起，關係人乙○○因投資股票失利，無心照顧相對人並將其棄置不顧，聲請人及關係人丁○○僅得聘請外籍看護全日看護照護相對人；

而相對人之存摺、提款卡及印章原皆由聲請人保管，關係人乙○○為填補投資虧損，竟於111 年10月25日於未告知聲請人下，自行至聯邦銀行申請重新補發，藉此規避聲請人監督，任意提領相對人存款，是關係人乙○○顯不適任監護人，而關係人丁○○為相對人之長子，與相對人同住並和聲請人一起照顧相對人，為受監護宣告人即相對人之最佳利益，本件實有改定監護人之必要，爰聲請改定由關係人丁○○擔任受監護宣告人之監護人，並指定由聲請人為會同開具財產清冊之人等語。

三、關係人乙○○則以：過往23年間均由伊照顧相對人之生活起居，過程中均未獲有適當之報酬，且伊父親的房屋雖交由伊出租，然尚未有人承租，致伊現均無收入，遂向聲請人請求工資及更換損壞冰箱等卻未得回應，故伊明知存摺、提款卡及印章正由聲請人保管，仍自行至聯邦銀行申請重新補發，嗣後亦自行提領部分款項作為照顧相對人之報酬，且為尋求適當途徑爭取相關報酬，伊現已將前開款項存回相對人帳戶。

另聲請人及關係人丁○○明知退稅金額卻未告知伊，且渠等過往亦曾自行挪用相對人存款，而關係人丁○○身體狀況欠佳，平時需服用多種藥物，聲請人配偶中風亦需要其照顧，渠等均不適宜照顧相對人等語，並聲明：聲請駁回。

四、經查：㈠相對人甲○○○前經本院於110 年2 月2 日以109 年度監宣字第1050號裁定宣告為受監護宣告人，並選定關係人乙○○為相對人之監護人，指定聲請人為會同開具財產清冊之人，該裁定於110 年3 月10日確定等情，業經本院依職權調取上開卷宗查核無訛。

聲請人主張關係人乙○○未妥善照顧相對人，且擅自提領相對人之存款，顯有不適任監護人之情等語，並提出聲請人與關係人乙○○間通訊軟體對話截圖、111年8月1日至10月18日相對人存款收入支出明細表及臺灣桃園地方檢察署檢察官112 年度偵字第10066 號起訴書等件為憑，關係人乙○○雖不否認有自行提領相對人之存款，惟以前詞置辯。

關係人乙○○既經本院選定為相對人之監護人，自應僅對受監護人財產為必要之管理，然其明知相對人之存摺、提款卡及印章均由聲請人保管，竟自行前往銀行申請重新補發，並提領相對人之存款作為報酬，雖嗣後將相關款項自行存回，仍無解於關係人乙○○曾不當挪用相對人財產之事實，是堪信聲請人主張為真實，故為相對人即受監護宣告人之最佳利益，自有依法另行選任監護人之必要。

㈡次按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。

㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。

㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。

㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1 定有明文。

㈢另經本院囑請桃園市社會工作師公會就本案進行訪視，該會之訪視報告略以：本案之聲請人丙○○女士為相對人長女，關係人一乙○○女士為相對人次女，關係人二丁○○先生為相對人長子。

相對人為居家式照顧，由關係人一照料相對人約20餘年，未曾主動向聲請人、關係人二及相對人次子拿取照顧相對人之酬勞，相對人日常生活開銷皆由相對人存款支應，居住所之水費及電費皆由關係人二支應。

經訪視，聲請人乙○○女士，以關係人一未妥善照顧相對人及覬覦相對人名下財產之虞，實不適任相對人之監護人而欲改定推派由關係人二丁○○先生任之，而未明確表示是否願意擔任相對人之監護人；

關係人二丁○○先生則具擔任監護人意願；

關係人一乙○○女以關係人二丁○○先生身體狀況欠佳，服用多種藥物，實無法妥善照顧相對人，而不同意改定由關係人二擔任相對人之監護人，又其年幼受關係人二丁○○先生不當之身體侵犯，故其無意願與關係人共同擔任監護人，且其具長久照顧相對人意願，又相對人並無受不適當照顧之處，實無改定監護人之需。

據關係人一乙○○女士表示相對人次子不清楚本次監護宣告改定之事宜。

綜合評估，相對人陳吳謙妹女士的受照顧狀況未見明顯不適當之處，惟聲請人丙○○女士、關係人一乙○○女士及關係人二丁○○先生，均為相對人甲○○○女士子女，然手足溝通困難及缺乏信任基礎，即使居住同一大樓之上下樓，仍無法就相對人相關事務進行商議與分工合作。

此外，相對人次子戊○○先生亦為相對人之子女，建請鈞院將其對本案之意見與想法納入，以相對人甲○○○女士最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語（見本院卷第48至53頁反面），有該會112 年3 月30日桃林字第112234號監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可佐。

㈣綜觀上開事證及訪視報告內容，可知聲請人、關係人乙○○及關係人丁○○對於何者適宜照顧相對人、如何管理相對人財產等意見均相左，然聲請人到庭稱同意由其與關係人乙○○共同擔任監護人，也同意關係人乙○○照顧相對人可得每月工資新臺幣（下同）30,000元等語（見本院卷第97頁反面至第98頁），關係人乙○○雖不同意由聲請人與其共同擔任監護人，惟考量相對人目前仍由關係人乙○○照顧中，並無照顧不妥之情形，僅因財產管理方法及是否給予報酬乙事迭生爭議，諸如彼此指稱對方挪用相對人財產、聲請人及關係人丁○○未告知關係人乙○○相對人房屋退稅正確數額等，造成雙方意見益見分歧而無法溝通協調，且關係人乙○○為取得照顧相對人報酬自行領取相對人存款乙事，亦遭聲請人提起侵占告訴，是渠等間確實缺乏信任基礎，倘仍維持由關係人乙○○單獨擔任監護人，恐徒生相對人子女間之紛爭或誤會，致使渠等間持續維持對立關係，未必有利於相對人。

另依上開訪視報告可知，過往相對人均由關係人乙○○照護，相對人受照顧狀況未見明顯不適當之處，復有桃園市政府社會局個案會總報告摘要內容略以：案長女（即聲請人）表示案次女（即關係人乙○○）對案主（即相對人）照顧周到，無虐待情事，惟渠等就案主居住處所意見分歧，經家庭會議後取得共識，案次女改善案主現居狀況後，案長女表示暫同意案次女將案主於該址居住，待改定監護判決等語（見本院卷第146頁反面），有該局112 年5 月31日桃社工字第1120050345號函在卷可稽，堪認關係人乙○○之照顧品質尚稱良好且能符合相對人所需，雖其於管理相對人財產方面有未盡妥善之處，然關係人乙○○表示希望透過適當途徑獲取工資等語，亦於事後將提領款項存回相對人帳戶，並於本院訊問程序中與聲請人達成照顧相對人報酬之共識，則渠等間最大分歧處應已弭平，倘現由聲請人與關係人乙○○擔任共同監護人，應能朝建立信賴合作關係前進，與受監護人之最佳利益相符。

聲請人與關係人乙○○對於相對人之照護事宜，均有相當程度之參與並付出心力，且均有意願擔任受監護宣告人之監護人，關係人丁○○有擔任會同開具財產清冊之人之意願。

準此，本院考量上情，認改定由關係人乙○○及聲請人共同監護，一同處理相對人之事務，除可分別發揮不同之監護功能，相互監督處理方式是否確實符合相對人之最佳利益外，亦可消弭彼此間就相對人財產狀況不透明的疑慮，並避免由任一方之單獨監護，擅專或有其他損害相對人權益等情事發生，爰裁定如主文第1項所示；

另指定由相對人之長子即關係人丁○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。

五、末按，民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，於監護開始時，共同監護人丙○○、乙○○對於受監護宣告之人甲○○○之財產，應會同開具財產清冊之人即關係人丁○○於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。

六、本件裁判之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與裁定結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。

七、裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
家事法庭 法 官 黃裕民
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
書記官 趙佳瑜