臺灣桃園地方法院民事-TYDV,111,簡上,414,20230922,1

臺灣桃園地方法院民事判決
111年度簡上字第414號
上 訴 人 呂有枝
訴訟代理人 陳鄭權律師
複代理人 郭瑋峻律師
周盈孜律師
被上訴人 呂長樹
訴訟代理人 邱清銜律師
複代理人 游淑琄律師
上列當事人間確認通行權存在等事件，上訴人對於民國111年11月4日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第324號第一審判決提起上訴，本院於112年8月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序事項：被上訴人於原審起訴狀就埋設管線部分已引用民法第786條之規定（原審卷第8頁），嗣於二審補充請求上訴人容忍安設管線之請求權基礎為民法第786條規定（簡上字卷第106頁），核屬補充法律上陳述，應予准許。

貳、實體事項：

一、原審判決認定之事實、所憑證據及理由，核無違誤，爰引用之。

二、上訴人（原審被告）之答辯除引用原審判決之記載外，補稱：上訴人嗣後為共有物分割係出於自願，非依照民國106年11月15日備忘錄（下稱系爭協議）內容分配財產等語。

三、被上訴人（原審原告）之主張除引用原審判決之記載外，補稱：兩造及訴外人○作成系爭協議時已經達成共識，被上訴人才會在隔天106年11月16日前往戶政事務所申請印鑑證明提供給原審證人即地政士庚，由庚依據系爭協議的約定將甲建的位置分別分配給兩造及○，顯然三方均認為協議是有效成立的，才會依此做財產分配等語。

四、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。

被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

五、經查：㈠被上訴人主張依系爭協議訴請確認被上訴人所有桃園市○○區○○段○○○○000○0地號土地就上訴人所有之00地號土地如原審判決附件所示編號A部分土地（面積221.91平方公尺）有通行權存在。

上訴人雖辯稱系爭協議不具拘束力，其嗣後同意共有物分割係出於自願，非依照系爭協議內容分配財產云云。

然系爭協議係於106年11月15日製作，兩造分別於當日及翌日申請印鑑證明（簡上字卷第123、124頁），並由庚於107年4月26日為兩造及○申請為共有物分割登記（簡上字卷第117頁），登記內容（簡上字卷第121頁）與系爭協議約定編號①由○取得（00之6號）、編號②由呂有枝上訴人取得（00之5地號）、編號③由呂長樹取得（00-3地號）相同，有系爭協議、土地建物查詢資料在卷可參（原審卷第15頁、簡上字卷第58、98、99頁），亦與○於原審證稱有依照系爭協議為分割登記等語相符（原審卷第78頁），堪信兩造及○確實均同意系爭協議之內容，才會立即申請並提供印鑑證明予庚辦理共有物分割登記。

至於是否再寫一份正式的協議去公證，並不妨礙兩造及○就系爭協議已達成共識並簽名確認成立契約之事實，此部分已為原審判決三之㈢詳述，故上訴人所辯，並不可採。

㈡按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。

但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。

被上訴人所有之00之3地號土地為甲種建築用地（簡上字卷第58頁），即有設置上開管線之必要，且該土地為與公路無適宜聯絡之袋地（簡上字卷第109頁），而依系爭協議，被上訴人就原審判決附件所示編號A部分土地有通行權存在，則併許被上訴人在其上安設管線，既無須另外通過其他路線增加周圍地之損害，又可進一步提高袋地之使用效益，應予准許。

六、綜上所述，被上訴人依系爭協議、民法第786條規定，訴請㈠確認被上訴人所有00之3地號土地就上訴人所有之00地號土地如原審判決附件所示編號A部分土地有通行權存在。

㈡上訴人應容忍被上訴人於前項通行權之土地範圍內安設電線、水管、煤氣管或電信管路，不得有任何禁止或妨礙通行之行為，為有理由，應予准許。

原判決為被上訴人勝訴之判決，並就第二項依職權宣告假執行，並無違誤。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 林靜梅
法 官 吳佩玲
本判決不得上訴。
正本係照原本作成。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
書記官 龍明珠