臺灣桃園地方法院民事-TYDV,111,訴,2125,20240105,1

臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第2125號
原 告 林永年
訴訟代理人 黃暖琇律師
被 告 林清富
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國112年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣84萬元，及自民國112年3月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔74%，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：桃園市○○區○路○○段000○000○000地號土地（即重測前○○○段○○○小段54、55、56地號，下稱系爭土地）及坐落其上之門牌號碼桃園市○○區○○路0段0000號未辦保存登記廠房（下稱系爭廠房），原為原告之父林清文與被告、林清亮、林清滄、林清波等兄弟5人所共有，應有部分各為5分之1，並以出租他人收取租金，由共有人加以分配之方式為收益。

以每月租金新臺幣（下同）278,000元計算，林清文每月得分配之金額應為46,000餘元。

然林清文於000年0月間因案入監服刑後，負責統一收取租金之被告即未再按應有部分比例，將系爭土地、廠房租金分配予林清文，因此受有該等金錢之利益，致林清文受有損害。

嗣林清文已將上開租金及不當得利請求權讓與原告，爰依不當得利及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，就108年6月起至111年7月止之38個月間，每月3萬元，共計114萬元之範圍內，一部請求被告返還之。

聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：該筆租金係林清文所有，係作為林清文養老之用，故要由林清文親自出面，其始願給付。

且林清文根本不識字，原告所提出之債權讓與證明書應非林清文所為，難認林清文有讓與債權之真意，原告就其上開主張並非適格之權利人，其請求為無理由等語，以資答辯。

聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)系爭土地及系爭廠房原為林清文、被告、林清亮、林清滄、林清波等兄弟5人所共有，應有部分各為5分之1，嗣林清波於97年5月16日死亡，應有部分由其子林峻毅、林峻緯繼承，林清亮於109年3月20日死亡，應有部分由其子林煜程、林敬翔繼承等情，有系爭土地登記謄本、系爭廠房房屋稅繳納證明書、林清波、林清亮個人資料查詢結果可參（本院卷第7-19頁），此等土地、廠房之共有狀態先可認定。

(二)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，則為民法第818條所明定。

是部分共有人就共有物為逾越應有部分或契約約定之收益者，對於未能按應有部分或契約約定為收益之他共有人而言，其逾越部分即屬無法律上原因受有利益，他共有人自得依不當得利之法律關係請求返還。

經查，關於系爭土地及廠房之收益狀況，證人林煜程於言詞辯論時到庭證稱：系爭土地、廠房出租相關事務原先係由其父林清亮處理，惟在其所知範圍內，租金均係由被告代表收取，於扣除規費、維修等相關費用後，再按應有部分比例分配予林清亮之繼承人等語（本院卷第116-117頁）。

證人林峻毅證稱：系爭土地、廠房最初係由大伯父林清亮出面出租，再由兄弟5人及另1位姑姑共6大房分配租金；

於林清亮生前，林清波應得之分額係由林清亮交付，由其與林峻緯自行分配，林清亮過世後則改由被告交付；

最初每房每月分配金額為1萬元，嗣後改為3萬元，分配後之餘款則係作為修繕、繳稅、家族婚喪喜慶禮俗之公積金；

此分配方式係由林清亮決定，但其等亦未曾表示異議，惟分配金額變動之時間其已不復記憶等語（本院卷第137-138頁）。

證人林峻緯則證稱：其不清楚系爭土地、廠房出租之詳情，但林峻毅確有與其分配租金，最初每月分配金額為5千元，嗣後改為1萬5千元，其無法確定分配金額變動時點，但距離112年12月4日作證時，至少已有3年以上等語（本院卷第140-141頁）。

被告復於言詞辯論時自陳：系爭土地、廠房係以月租278,000元出租予倉儲公司，已持續10年許，在其大哥林清亮過世前，係由林清亮出面洽訂租約及統一收取租金，林清亮過世後，則改由其負責收取租金；

每房分配金額由1萬元改為3萬元之時點其亦不復記憶，但係於林清亮在世時發生，其就相關事務之處理均係延續林清亮之作法等語（本院卷第58、143頁）。

綜合上開證人與被告所述，堪認系爭土地、廠房本係由林清亮代表出租予訴外人，並負責收取、分配租金，且於林清亮生前，共有人即已就「每房每月分配3萬元，餘款作為公積」之管理及使用收益方法達成合意，嗣林清亮於000年0月間去世後，始改由被告代表收取租金。

從而，原告主張被告收取林清文所應分配之租金分額未為交付，應依不當得利之法律關係予以返還，在109年4月至111年7月之28個月間、每月3萬元、合計84‬萬元之範圍內，應屬有據。

惟就林清亮過世前之108年6月至109年3月部分，則尚難認為被告所收取，應非可採。

(三)被告固辯稱林清文不識字，原告所提債權讓與證明書不能表彰林清文之真意等語，然林清文於本件言詞辯論時經提解到庭後，業已當庭表明其有將上述租金分配請求權讓與原告之意，並經本院依原告聲請，於112年6月15日將辯論筆錄影本送達於被告以為債權讓與之通知（本院卷第73、74、81頁），自可發生債權讓與之效力。

至林煜程於112年10月11日到庭作證時，當庭提出林清文於112年9月14日簽立，表明將名下不動產、租金等財產全部授權被告管理之委託書（本院卷第118、123頁），無論真偽，均已係上開債權讓與後所為，無從影響債權讓與之效力。

從而，原告依債權讓與之法律關係，行使林清文對被告之上開不當得利返還請求權，應屬有據。

(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。

本件原告對被告之不當得利返還請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述84萬元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年3月8日（本院卷第53頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依不當得利及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
民事第一庭 法 官 陳逸倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
書記官 蘇玉玫