臺灣桃園地方法院民事-TYDV,111,訴,2572,20230915,1

臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第2572號
原 告 許瀞文
訴訟代理人 王韋鈞律師
陳永來律師
魏雯祈律師
被 告 許慈恩

訴訟代理人 鄧智勇律師
上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣945,000元，及自民國112年2月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔95%，餘由原告負擔。

四、本判決第一項於原告以新臺幣315,000元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣945,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：兩造為姊妹關係，被告於民國000年0月間透過原告向訴外人庚借款新臺幣100萬元，庚於108年1月28日將100萬元匯入原告帳戶，原告則於同日匯款其中89萬元予被告，其餘11萬元依被告指示交付予訴外人戊，用以清償被告積欠戊之借款。

嗣庚將上開借款債權讓予原告，原告以111年10月21日存證信函通知被告並催告被告於文到5日內清償，被告已於111年10月24日收受，迄今仍未清償，爰依民法第478條及債權讓與之規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：先位抗辯原告或庚已免除被告的100萬元債務；備位抗辯收受借款100萬元其中11萬用來清償兩造共同向戊的借款，被告代原告清償55,000元，與原告請求的100萬元抵銷，抵銷後被告只需償還原告945,000元。

又依照證人辛證稱是兩造共同向庚借款100萬元，則被告應返還原告之借款金額應為945,000元除以2即472,500元等語置辯。

並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：㈠被告不爭執其向庚借款100萬元乙情（本院卷第72頁），自應由被告就其辯稱原告或庚已免除其債務之事實負舉證責任。

經查：1.證人即在場之辛於本院審理中具結證稱略以：108年3月13日許瀞文打電話給許慈恩說她被抓姦，我與許慈恩去○旅館，看到有徵信社在場。

…我看到庚簽一張200多萬元的本票，許瀞文寫協議書。

10萬元先交給許瀞文斯時的配偶。

付完錢後，徵信社及許瀞文斯時的配偶先離開，剩下我、許瀞文、許慈恩、庚在場。

當時庚有婚姻在，所以要跟許瀞文分手，庚就跟許瀞文、許慈恩說當初借你們的100萬元不用還了。

因庚不想讓其配偶知道外遇這件事，不想要與許瀞文再有交集。

我與許慈恩要合開○的美髮店，許瀞文沒有出錢，但又想要合股，所以許慈恩跟我說許慈恩向庚借的100萬當作許瀞文與許慈恩的出資，所以我才讓許瀞文分紅利。

許瀞文吵說叫許慈恩還100萬元給許瀞文，吵到最後許瀞文說我當初說不用還等語（本院卷第112、113頁）。

2.惟查，被告已自認「於108年間因與銀行協商金融債務，遂透過原告向訴外人庚借款」等語（本院卷第75頁），則辛證稱兩造為了合開○的美髮店而共同向庚借款100萬元云云，與事實不符，亦與辛證稱許瀞文沒有○美髮店股份云云（本院卷第115頁）自相矛盾。

又借款人並非原告，何以庚免除被告借款債務可避免與原告再有交集？邏輯不通，則辛證詞顯有可疑，無法採信。

3.又被告辯稱原告於110年9月4日向被告口頭免除債務，及於111年9月28日在通訊軟體LINE群組內向原告表示：「我已經說過了，當初真的沒有想要妳還」等語（本院卷第105頁）。

然原告於111年10月12日才受讓庚對被告的債權（本院卷第21頁），在此之前並無免除被告債務之權利。

更何況，並無證據證明原告已將內心想免除被告債務之意思表示出來，故被告所辯，並不可採。

4.小結：原告或庚並未免除被告100萬元之借款債務。

㈡被告辯稱收受借款100萬元其中11萬用來清償兩造共同向戊的借款，被告代原告清償55,000元，與原告請求的100萬元抵銷，抵銷後被告只需償還原告945,000元等語，為原告所自認（本院卷第160頁），堪以採信。

㈢被告另辯稱辛證稱是兩造共同向庚借款100萬元，則被告應返還原告之借款金額應為945,000元除以2即472,500元云云，為原告所否認，且與被告先前自認之事實不符（本院卷第75頁），不可採信。

㈣綜上，被告尚欠原告945,000元。

四、末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第478條、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。

原告以111年10月21日存證信函通知被告債權讓與之事實並催告被告於文到5日內清償，被告已於111年10月24日收受，有存證信函及國內掛號查詢表等件在卷可參（本院卷第25至35頁），迄至被告收受起訴狀繕本已逾1個月。

則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年2月8日起（於112年2月7日送達，本院卷第61頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第478條及債權讓與之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此範圍，為無理由，應予駁回。

六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之；

原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
民事第三庭 法 官 吳佩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
書記官 龍明珠