臺灣桃園地方法院民事-TYDV,111,金,61,20240105,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度金字第61號
原 告 留秋凉

訴訟代理人 廖郁晴律師
歐陽芳安律師
被 告 陳儒宏
洪麗玲（原名洪苓芳）

訴訟代理人 黃勝文律師
複代理人 黃唐施律師
被 告 張淑婷
訴訟代理人 林君達律師
戴羽晨律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主 文

原告追加之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。

二、請求之基礎事實同一者。

三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。

五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。

六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。

七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。

」民事訴訟法第255條第1項定有明文。

二、本件據原告於民國111年9月7日起訴狀所載，係對於被告陳儒宏、洪麗玲、張淑婷(下稱被告陳儒宏等3人)等提起侵權行為損害賠償等事件之訴，並聲明求為：「1.被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,000萬元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

2.願供擔保請准宣告假執行。」

之判決；

嗣自111年11月3日第1次言詞辯論起至112年6月15日第4次言詞辯論期日，兩造均係就此項聲明為辯論。

未料原告於112年12月8日提出民事追加訴暨言詞辯論理由(六)狀(見本院卷三第211頁至404頁)，原告未得被告同意，將原訴再追加被告黃珮綾、詹超宇、黃秋萍、張國龍、陳爾威、陳耀加等6人(下稱追加被告黃珮綾等6人)，而為追加之訴，並聲請求為被告陳儒宏等3人與追加被告黃珮綾等6人應連帶給付原告2,000萬元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決。

三、經查，本件原告為上揭追加之訴，並未得被告之同意(見本院卷第408頁、第411至419頁)，且本件原告起訴係主張：被告陳儒宏等3人違反銀行法、詐欺罪，構成共同侵權行為，請求被告陳儒宏等3人連帶賠償等語；

惟原告追加被告黃珮綾等6人則係主張：追加被告黃珮綾等6人另犯證券投資信託及顧問法第107條等規定。

足見，原告起訴被告陳儒宏等3人及追加被告黃珮綾等6人之事實及請求權依據均不相同，亦即原訴與追加之訴，並非基於「基礎事實同一」而為請求。

再者，本件原訴亦已經過兩造為不爭執及爭執事項之整理，本件原訴之辯論，已去成熟不遠；

然而追加被告黃珮綾等6人則完全無任何訴訟程序之進行，且將來原訴與追加之訴，兩者須調查之證據事項也會有所不同，足見，關於原訴之資料，於追加被告之新訴無可利用。

況且原告在本件起訴後經過1年3個月之久，才追加被告黃珮綾等6人，亦有礙被告陳儒宏等3人之防禦及訴訟之終結。

四、綜上所述，本件原告追加被告黃珮綾等6人，與首揭民事訴訟法第255條第1項但書規定不符合，且將使本件訴訟之終結延滯。

故原告為本件訴之追加，有礙訴訟之終結，自不應准許，應予駁回。

五、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
民事第二庭 法 官 黃漢權
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
書記官 王岫雯