臺灣桃園地方法院民事-TYDV,111,促,2001,20220420,2

臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度促字第2001號
債 權 人 羅義治



上列債權人對債務人徐志強間聲請支付命令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理 由

一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。

次按支付命令之聲請，債權人之請求應釋明之，民事訴訟法第511條第2項定有明文。

又支付命令之聲請，不合於第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，為同法第513條第1項所明定。

二、本件債權人聲請對債務人發支付命令，經核債權人未催告債務人返還新台幣（下同）429,000元之釋明文件影本（如寄發存證信函載明金額、事實理由及經債務人簽收之回執正、反面等）；

經本院於民國111年3月3日裁定命其於收受裁定之日起5日內補正，該裁定已於同年月9日送達，有送達證書附卷可稽。

嗣債權人雖於同年月14日具狀陳報兩造之通訊軟體LINE對話，然該對話內容顯示債務人已返還部分金額，尚欠債權人367,000元，與債權人請求之金額不符；

經本院於同年月21日再次以電話詢問債權人請求金額是否有誤，債權人答覆會具狀更正為正確請求金額；

然債權人於同年4月11日僅具狀補正存證信函，未提出該存證信函經債務人簽收之回執正、反面，亦未更正為正確請求金額。

職是，債權人就上揭事項顯未依前揭法律規定為充足之釋明，揆諸前開規定，其聲請即非有據，應予駁回。

是以，債權人應於備妥依法足供釋明之相關文件資料後再重新聲請，或另依其他訴訟程序辦理，方為適法，併此敘明。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
民事庭法 官 張金柱
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
書 記 官 張美馨