臺灣桃園地方法院民事-TYDV,111,重訴,523,20230927,1

臺灣桃園地方法院民事判決
111年度重訴字第523號
原 告 林秀琴 住○○市○鎮區○○路0○0號
盧巧盈
盧意薇
共 同
訴訟代理人 李麗君律師
被 告 王崇鈇
王永和
王貞凱

共 同
訴訟代理人 廖年盛律師
上列當事人間請求確認使用權存在等事件，於民國112年8月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第124 號判決意旨參照）。

本件原告主張有使用使被告名下坐落桃園市○○區○○段000地號土地之使用權存在，然為被告所否認，則兩造間就使用權存在是否有效之法律關係，即有不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認之訴判決將之除去，揆諸前揭說明，應認原告有提起本件確認之訴之法律上利益。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱696地號土地）原為被告王崇鈇與訴外人王崇懿、王崇斌所共有，應有部分各三分之一。

因訴外人福祿貝爾國際文教展業股份有限公司（下稱福祿公司）為將所有同地段000、000地號土地（下稱系爭土地）設立學校，能有8公尺面寬之道路可供通行，福祿公司遂於民國00年00月間與被告王崇鈇、訴外人王崇懿、王崇斌約定，由福祿公司給付渠等新台幣（下同）300萬元，該三人就系爭000地號土地同意無償提供作為供公眾使用之道路用地，福祿公司已經給付300萬元予該3人。

福祿公司與王崇鈇等3人簽訂道路用地切結書（下爭），存在使用借貸關係。

嗣王崇懿、王崇斌持有部分，分別由被告王永和於106年3月30日繼承；

王禎凱於107年6月8日受贈。

原告由福祿公司受讓上開000、000地號系爭土地，經福祿公司法定代理人葉順英告知，就系爭000地號土地存有使用借貸關係，並提供道路用地切結書、收據、土地同意無償提供使用切結書、工程施工同意書（證1至證4）。

被告王永和、王貞凱是繼承及受贈系爭土地，應受無償提供切結書之拘束。

是原告以上開使用借貸關係，請求確認就被告所有000地號土地，有永久使用權，並請求被告不得在系爭土地上妨害原告通行之行為，且容忍原告於系爭000地號土地開闢道路並鋪設柏油供通行使用。

遂依張依系爭債權契約、民法第294條、第148條第2項、第1148條第1項、第464條規定提起本件訴訟等語。

並聲明：（一）確認原告就被告所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地上，如附圖編號000、000⑴、000⑵、000⑶、000⑷紅色網狀所示部分（面積共264平方公尺）有永久使用權。

（二）被告就上開第1項範圍之土地應容忍原告開闢道路並鋪設柏油供通行使用，不得為任何妨害原告通行之行為。

二、被告方面：被告王崇鈇與訴外人王崇懿、王崇斌於00年00月間與訴外人福祿公司所簽立之道路土地切結書，第1條約定將系爭土地提供予福祿公司作為學校立案規定道路拓寬8米道路之用；

第2條約定系爭土地僅供福祿公司設立學校道路之用等情。

因此被告王崇鈇與訴外人王崇懿、王崇斌提供福祿公司使用696地號土地，係以福祿公司設立學校為前提，嗣後福祿公司並未設立學校，則提供000地號土地作為學校立案規定道路拓寬為8米道路之條件即未成就，自無須提供000地號土地做為道路拓寬之用。

至於土地同意無償使用切結書及工程施工同意書，係因福祿公司向主管機關申請設立學校立案時需此文件供審核，而配合提供予福祿公司作為申請學校之用而已。

系爭道路土地切結書約定之權利義務關係，僅存在福祿公司與被告間，無約定福祿公司可以將此轉轉讓他人，原告雖自福祿公司受讓系爭土地，但渠等間並無債權轉讓契約，轉讓之內容並未確定亦無通知被告，原告並非福祿公司亦非設立學校，被告自無提供000地號土地拓寬做為道路之用，原告之請求及確認均無理由，應予駁回等語。

併答辯聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

次按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對債務人不生效力，但法律另有規定者，不在此限，民法第297條第1項定有明文。

此項讓與之通知，無非使債務人知有債權讓與之事實，受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力。

又債權讓與契約係以移轉特定債權為其標的，屬於處分行為，債權讓與契約發生效力時，債權即行移轉於受讓人，為準物權契約。

將來債權附有停止條件者，於債權讓與契約成立時尚未存在，其停止條件是否成就並不確定，該債權讓與是否確定發生，既非債務人所得知悉，自應於停止條件成就，並讓與人或受讓人將條件成就之債權讓與另行通知債務人，始對之發生債權讓與之效力（參照最高法院110年台上字第2463號判決書）。

（二）被告王崇鈇及訴外人王崇懿、王崇斌於97年10月與福祿公司所簽訂之道路用土地切結書雙方同意之條件：「一：乙方（即王崇鈇等人）將所持有○○區○○段000地號之土地提供予甲方（即福祿公司）做為學校立案規定道路拓寬8米道路之用。

二：乙方之土地僅供甲方設立學校道路之使用，甲方不得在該土地上興建建築物或設置障礙物，甲方亦應配合乙方需求做該道之美化。

三：乙方應配合相關於道路施工之各項行政事務申請及工程進行。

四、甲方應支付乙方合理之土地補償費用，土地所有權仍屬乙方所有」（詳見本院卷第59頁之道路用土地切結書）。

由於福祿公司所有之系爭土地，因為興建學校需要被告等提供000地號土地將○○○路拓寬為8米，遂與被告等簽訂上開同意書，否則福祿公司所有之系爭土地地既然可以透過中大一路通往中正路，無須支付300萬元於被告等人。

再者，被告王崇鈇與訴外人王崇懿、王崇斌與福祿公司簽訂道路用土地切結書，亦是僅供福福祿公司作為學校立案規定道路擴寬8米道路之用，否則被告具同意書，系爭土地之所有人有更替時，均可要求被告等人提供土地供通行，就被告等人之權益影響甚大，顯逾越原先兩造簽署道路用土地切結書之本意。

因此，就系爭道路用土地切結書之解釋，應以被告之主張較為可採。

（三）原告等現為000、000地號系爭土地之所有權人，而原告將上開土地與000之0地號土地於110年3月24日共同申請建照，現仍在興建中（詳見本院卷第173頁及本院112年4月11日勘驗筆錄）。

另桃園市○○區○○○路00號之建築物亦為原告所有，原告所有之系爭土地及○○○路000號建物，現可以透過○○○路可通行到中壢區中正路，此為兩造所不爭執，既然原告所有系爭土地能構申請建照進行興建三層樓建物，可見系爭土地現在之通行並無任何問題。

（四）原告雖然是上開系爭土地之所有權人，是否當然受讓福祿公司對於被告之使用權呢？原告並未提出福祿公司所轉讓之權利內容之契約書，雖然原告有提出被告出具之同意書，並不當然可以證明福祿公司與原告之轉讓契約內容為何，故被告所稱原告無法證明原告與福祿公司之轉讓內容，應屬可採。

再者，依照被告出具予福祿公司之同意書，其是僅讓福祿公司申請建校之用，上開系爭土地土地福祿公司未申請建校之用，而轉讓予原告等人，原告亦非將系爭土地作為申請學校之用。

依照書面之文義解釋，顯然被告等不負同意原告使用之責任，故原告主張有使用之權利，顯無可採。

（五）從而，原告雖自福祿公司受讓系爭土地，並不當然受讓取得被告對予福祿公司之使用同意權利，故原告主張依系爭債權契約、民法第294條、第148條第2項、第1148條第1項、第464條提起本件訴訟，均屬無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告主張依系爭債權契約、民法第294條、第148條第2項、第1148條第1項、第464條請求：（一）確認原告就被告所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地上，如附圖編號000、000⑴、000⑵、000⑶、000⑷紅色網狀所示部分（面積共264平方公尺）有永久使用權。

（二）被告就上開地1項範圍之土地應容忍原告開闢道路並鋪設柏油供通行使用，不得為任何妨害原告通行之行為，均為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
民事第三庭法 官 張益銘

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 李毓茹