臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,執事聲,134,20240131,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度執事聲字第134號
異 議 人 徐紫潔



相 對 人 羅雲興


上列當事人間因清償債務強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國112年10月11日所為112年度司執字第93626號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。

查本院司法事務官於民國112年10月11日所為112年度司執字第93626號裁定（下稱原裁定）於112年10月16日送達異議人之住所，此有送達證書附卷可參，異議人於112年10月26日聲明異議自未逾異議期間，是本件異議應屬合法，先予敘明。

二、異議意旨略以：相對人雖已就本院111年度壢簡字第647號民事簡易判決（下稱系爭判決）主文第3項後段所示之債權提供反擔保，惟所提反擔保之範圍僅為112年1月8日至112年9月5日；

就112年9月6日至112年9月12日已到期部分則未提供擔保，其自得就此部分聲請強制執行，原裁定駁回其強制執行之聲請顯有違誤，爰聲明異議請求原裁定廢棄等語。

三、按依民事訴訟法第392條第2項規定，被告預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之，為同條第3項所明定。是項關於免為假執行時期之規定，無非係基於假執行宣告制度，旨在賦予未確定判決以執行力，使原告得於本案判決確定前，據以聲請法院對被告實施強制執行，以實現執行名義所載債權內容，然為兼顧保護被告之利益，並設免為假執行制度以為平衡。故在原告以假執行判決為執行名義，聲請法院對被告實施強制執行者，被告在執行標的物拍定、變賣或物之交付前，均得提供擔保聲請免為假執行，以阻礙強制執行程序之開始或進行。準此，在原告提供擔保聲請假執行前，被告即已預供擔保免為假執行，依舉重明輕之原則，當認原告之假執行程序無從開始；另依強制執行法第4條第2項規定，執行名義附有條件、期限或須債權人提供擔保者，於條件成就、期限屆至或供擔保後，始得開始強制執行。

四、經查：㈠異議人前訴請相對人修復漏水事件，經本院以系爭判決判定異議人勝訴，並依職權宣告假執行，該案經相對人提起上訴，現由本院以112年度簡上字第53號案件審理中，並已就相對人聲請免為假執行部分先為辯論及裁判（下稱系爭二審判決）；

嗣異議人於112年9月12日以系爭判決為執行名義，就依系爭判決主文第3項後段所示之債權，聲請對相對人為假執行，經本院以112年度司執字第93626號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案等情，業據本院調閱系爭執行事件卷宗確認無訛。

㈡又觀系爭判決主文第3項後段記載：相對人應給付異議人自111年2月18日起至相對人按第1項請求履行完畢日止，按日給付異議人新臺幣（下同）2,000元，第5項則記載：上開屆期部分得假執行；

嗣經系爭第二審判決准許相對人就已到期部分，如按日以2,000元為異議人預供擔保，得免為假執行等節，有系爭判決、系爭第二審判決附卷可查。

相對人因而於112年9月4日依據上開判決就「111年2月18日至112年9月5日」按日以2,000元提供擔保，此復有112年9月4日桃院所112年度存字1242號函文足證。

是雖異議人嗣於112年9月12日以系爭判決為執行名義就依系爭判決主文第3項後段所示之自112年1月8日至000年0月00日間每日2,000元之債權，聲請對相對人為假執行，然參酌上開說明，其中111年2月18日至112年9月5日部分既經相對人預供擔保免為假執行，則此部分之假執行程序自無從開始；

至未經相對人預供擔保、於異議人聲請強制執行時已到期之「112年9月6日至112年9月12日」部分，則仍應得強制執行。

㈢從而，原裁定將異議人強制執行之聲請逕予駁回，自嫌速斷，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，發回原司法事務官更為適法之處分。

五、綜上所述，本件異議為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第四庭 法 官 傅思綺
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 王家蒨