臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,婚,186,20240131,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度婚字第186號
原 告 甲○○
被 告 乙○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年1月30日言詞
辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；
判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；
夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項、第53條分別定有明文。
查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民等情，此有卷附之原告之戶籍資料可憑（見本院卷第5頁）。
原告起訴請求判決與被告離婚，依上開法律規定，應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造於民國89年9月2日在大陸地區結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，嗣經財團法人海峽交流基金會認證後，並於同年10月31日在臺灣戶政事務所辦妥結婚登記，被告即來臺灣與原告共同生活。
詎被告婚後於108年間返回大陸地區後，即未再入境臺灣，經原告四處聯繫，均無回應，被告顯有不履行夫妻同居之義務，存心惡意遺棄原告，是兩造婚姻關係名存實亡，客觀上難期任何人倘處於同一境況仍能維持婚姻之希望，已生無法維持婚姻之重大事由，為此，擇一請求依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張兩造於89年9月29日在大陸地區結婚，並於同年10月31日在臺灣戶政事務所辦理結婚登記，被告自108年出境後，即未再入境臺灣地區，此有原告所提之戶籍謄本在卷可參（見本院卷第5頁），並經本院依職權向內政部移民署調閱被告之入出境紀錄，另向桃園○○○○○○○○○調閱兩造之結婚登記戶籍資料（見本院卷第12至14頁、第16至31頁）核閱無訛，堪認被告000年00月0日出境後，即未再入境，此有該署112年6月1日移署北桃服字第1120069164號函所附入出境紀錄及居留申請資料存卷可佐，是原告主張之前開事實，自堪信為真實。
四、按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。
但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。
上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。
而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。
經查，證人即原告之女江孟羽到庭證述：伊之前每個月都會回去1次，看到被告賺錢也不會拿出來當家用，對於原告也沒什麼感情，感覺就是來臺灣賺錢而已，生活費不夠還會跟原告拿，也不會幫原告洗衣服。
印象中兩造已經分居2、3年，被告跟原告說要回大陸地區照顧她孫女，所以不回來了，被告出境後，兩造也沒有聯絡等語，核與原告所述大致相符，堪認被告婚後來臺，雖與原告共同生活，惟兩造婚後並未因此培養深厚感情，嗣被告於000年00月0日出境後回大陸地區，即未再入境，置原告於不顧，對原告未曾聞問，兩造分居已逾4年，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，因此原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
家事法庭 法 官 姚重珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
書記官 王小萍