臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,婚,8,20230918,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度婚字第8號
原 告 乙○○
訴訟代理人 王紹安律師
被 告 甲○○ 現應為送達之處所不明
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年9月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國100年11月14日結婚，婚後兩造共同居住於桃園市○○區○○路00號8樓，被告於108年10月間忽然無故離家，音訊全無，原告嗣經戶政機關通知始知悉被告已於108年12月11日出境，迄今逾二年未再入境。

兩造已全無聯繫往來，婚姻已然破裂難以維持，且應可歸責於被告，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求擇一判准兩造離婚等語。

並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）原告主張：兩造於100年11月14日結婚，婚姻關係現仍存續中等情，有卷附戶籍謄本可憑，堪信為真。

（二）原告另主張：被告在108年10月間忽然無故離家，原告嗣經戶政機關通知始悉被告已於108年12月11日出境，迄今逾二年未再入境，兩造已全無聯繫往來等情，亦據原告提出桃園○○○○○○○○○函暨出境滿２年通知書影本為證，且有本院依職權函調之內政部移民署機場出入境資料附卷可憑，核與原告所述相符，堪認原告之主張為真。

（三）夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文；

且夫妻互負同居義務，亦為民法第1001條所明定。

如夫妻之一方無正當理由而有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事者，即屬以惡意遺棄他方，此觀最高法院29年上字第254 號、39年台上字第415 號、49年台上字第1251號判決意旨即明。

本件被告無故離家，其後出境，迄今已逾2年未再入境台灣，足見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。

揆諸上揭說明，被告自係以惡意遺棄原告且其狀態仍在繼續中，是原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬合法有據，應予准許。

四、從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。

又原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第5款之規定請求離婚，自毋庸另予審酌，附此敘明。

五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
家事法庭 法 官 林曉芳

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
書記官 甘治平