臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,小上,94,20230928,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度小上字第94號
上 訴 人 李春圓
訴訟代理人 林久雄
被上訴人 和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 顏思齊


上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於本院桃園簡易庭民國112年6月21日111年度桃保險小字第212號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；

對於小額程序之第一審裁判上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。

又依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，判決有同法第469條所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人就小額訴訟事件第一審判決提起上訴，如依前揭民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如以民事訴訟法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照）。

又若上訴人未於提起上訴後20日內補正合法之上訴理由書，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段及第471條第1項之規定，第二審法院毋庸命其補正，應以裁定駁回之。

二、上訴意旨略以：上訴人及被上訴人所承保之車輛當時都係為閃避停放在桃園市○○區○○路00號前之大型貨櫃車，始發生擦撞，並非上訴人自後追撞。

本件雙方均有肇責，過失比例應為6比4，上訴人僅需賠償新臺幣（下同）6,753元，且擦撞痕跡微小，維修費亦不須那麼高。

又上訴人係為照顧罹重病住院之配偶，始未於原審言詞辯論期日到庭，爰依法提起上訴等語。

三、經查：

㈠、上訴人固稱其係為照顧住院之配偶始未到庭，然原審定於民國112年6月7日行言詞辯論程序，並於該期日前之112年5月2日即檢附起訴狀繕本及民事委任書各一件送達開庭通知書予上訴人，由上訴人之子收受（見原審卷第17頁送達證書）。

上訴人顯有充裕之時間得以協調其他親友照顧住院之配偶，縱有須親自照顧配偶而無法到場為言詞辯論，亦可委任訴訟代理人到場，是上訴人未曾向原審具狀請假，即未於該次言詞辯論期日到庭，復未提出正當理由，經原審認上訴人無正當理由未於言詞辯論期日到庭，由被上訴人一造辯論而為判決，於法自屬有據。

㈡、上訴人另以本件事故之發生雙方均有過失、維修費過高云云，則係屬事實之陳述及對本案之答辯，並對於原審取捨證據及認定事實之職權行使指摘其不當，也未表明原判決有違背之法令及其具體內容，亦未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，且未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院裁判，就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，揆諸首揭規定及說明，難認上訴人已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令；

況上訴人係於112年7月11日提起本件上訴，有上訴狀上之本院收狀日期戳印在卷可稽，其於提起上訴後20日內又未另行具狀補充合法之上訴理由，揆諸首揭法條及說明，本院亦毋庸命其補正；

是上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴為不合法，應裁定駁回其上訴。

四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。

本件第二審訴訟費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 潘曉萱
法 官 卓立婷
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 謝宛橙