臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,建,72,20240123,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度建字第72號
原 告
即反訴被告 雅和實業有限公司


法定代理人 邱創來
訴訟代理人 李松翰律師
蔡泓錡律師(言詞辯論終結後解除委任)
鄧湘全律師
潘紀寧律師
被 告
即反訴原告 吳志勇

訴訟代理人 段思妤律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣684,725元，及自民國112年8月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔96％，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣228,000元供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣684,725元為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

六、反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。

七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

事實及理由甲、程序事項被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。

反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。

本件原告主張兩造於民國111年6月12日簽立工程委託合約書（下稱系爭契約），由原告向被告承攬位於桃園市○○區○○○路○段00巷00弄00號舊屋（下稱系爭房屋）裝修工程（下稱系爭工程），工程總價新臺幣（下同）427萬元，嗣被告自111年11月起陸續追加工程（下稱系爭追加工程），追加工程款296,000元，原告就系爭工程及追加工程均已施作完成，惟被告迄今未支付系爭工程尾款42萬元及追加工程款296,000元，共計716,000元（下稱系爭工程款），爰依民法第490條、第505條規定、系爭契約第8條第2項及工程估價單約定提起本件訴訟，請求被告給付系爭工程款及遲延利息。

被告則否認原告之主張，並提起反訴，主張後開原因事實，依民法第502條第1項規定及系爭契約第10條第4項約定，請求原告給付逾期違約金1,883,070元、賠償租金損害6萬元及遲延利息，核其本、反訴之標的及防禦方法均相牽連，且非專屬他法院管轄，其反訴之提起即為合法。

乙、實體方面

壹、本訴部分：

一、原告主張：兩造簽立系爭契約，由原告向被告承攬系爭工程，嗣被告自111年11月起陸續追加工程，原告已於112年5月5日完成工作，並於同日交付系爭房屋鑰匙，供被告搬入傢具，惟被告卻逕自於112年5月10日入住系爭房屋，依系爭契約第8條第2項約定，視同交屋完成，被告應給付系爭工程款，經向被告催討，被告均置之不理，爰依民法第490條、第505條規定、系爭契約第8條第2項及工程估價單約定提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告716,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告就系爭工程如附表所示工項未施工完成，並經被告驗收完畢，不得向被告請求給付系爭工程款；

又被告乃經原告同意於112年5月10日入住系爭房屋，非擅自搬入物品並居住，原告不得依系爭契約主張已驗收完成，若認原告請求被告給付系爭工程款，為有理由，被告依民法第502條第1項規定，請求減少報酬等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：㈠兩造於111年6月12日簽立系爭契約，工程總價427萬元，被告將系爭工程交由原告承攬施作，嗣被告自111年11月起追加之工程均已完工，被告尚欠系爭工程款未支付；

又被告於112年5月10日入住系爭房屋等情，有系爭契約、工程估價單、施工圖說、系爭工程line群組就系爭追加工程款之對話紀錄可參（本院卷第47至65、221至287頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

㈡原告請求被告給付工程款661,984元，為有理由：⒈按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；

報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文；

次按倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，應視為承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入瑕疵擔保範圍，承攬人就其完成並已交付使用之部分工程，得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵，執以未完工或未完成驗收爭議，而拒絕給付報酬，自難謂公允（臺灣高等法院107年度上字第181號民事判決參照）。

又依系爭契約第5條（付款方式）約定：「第一期：...第五期：工程驗收完畢後，甲方（按：被告）付清10％尾款，新臺幣420,000元整」、第8條（工程驗收）第2項約定：「甲方未付清所有工程款項前，本工程施作之標的物歸乙方（按：原告）所有，甲方不得私自搬入物品或居住，若有上述情況則視同交屋完成，應即支付所有工程款項」（本院卷第221、223頁）。

被告既已於112年5月10日占用並使用工作物，應視為完成驗收程序，自不得拒絕給付剩餘工程款。

⒉被告雖抗辯如附表所示工項未施工完成，乃經原告同意入住系爭房屋等語（本院卷第210、215頁），然依被告所提答辯（一）狀從未提及原告同意被告入住系爭房屋乙節，參以被告與原告法定代理人邱創來於112年5月3日之對話錄音譯文及系爭工程line群組對話紀錄，被告僅向邱創來提及搬入傢具之事（本院卷第287頁），原告於112年5月5日將系爭房屋清潔並交付鑰匙予被告，供被告搬入傢具（本院卷第487頁編號497、498、499、第489頁編號516至517、第491頁編號518至519、531），即便原告事後知悉被告入住系爭房屋未為反對（本院卷第493頁編號534），亦非原告事前同意，被告前開所辯，即無可採。

⒊又系爭工程估價單未施作工項，應不予計價：⑴原告不爭執附表所示工項未施作，惟稱兩造協議無庸施作附表編號1、3至5工項，另就編號2工項僅存在施工圖面，非系爭工程應施作之範圍，編號6工項係被告自行購買燈具，由原告替被告裝設，系爭工程總價原為5,072,982元，折扣後為427萬元，折數約為84.1714％，附表編號1、3至6工項之價格如附表「原告主張之金額」欄所示等語，並提出拆除工程之工程估價單（下稱系爭估價單）為據（本院卷第383、387、389、673頁），被告不爭執附表編號3至6工項之價格如該等編號「原告主張之金額」欄所示（本院卷第719頁），自應以原告主張之金額，作為該等工項之價格。

⑵又被告另稱附表編號2工項屬水電工程之汙水分流系統（管路），否認系爭估價單之形式及實質上真正，附表編號1、2工項應各扣除296,000元、4萬元，並提出估價單2份憑（本院卷第549、551頁），本院審酌附表編號1工項於原工程估價單中未記載價格，僅記載拆除工程總價30萬元，工程項目共27項（本院卷第229、231頁），被告所提估價單（本院卷第549頁）金額高達296,000元，且包含拆除磚牆外之其他工程內容，自無可採，反觀系爭估價單（本院卷第673頁），記載拆除工程各工項之內容、數量、單價，隔間磚牆拆除單價均為1,290元、磚牆拆除單價均為2,580元、清運單價均為7,739元，各工項合計為30萬元（折扣後為252,000元），無特意壓低附表編號1工項價格之情，且原告本為提出系爭工程估價單之人，故系爭估價單所列附表編號1工項之價格各為5,417元，合計10,834元，應屬可採。

又附表編號2之工項僅存在施工圖面（本院卷第273、275頁），工程估價單中水電工程之汙水分流系統（管路）工項之價格為13,500元（本院卷第235頁），被告就此工項所提估價單總價為4萬元（本院卷第551頁），僅施作2樓排水配管即需12,000元，該汙水分流系統（管路）工項自不可能包含施作附表編號2所示工項，被告復未提出原告就附表編號2工項計價之證明，其抗辯應予扣除工程款4萬元，亦無理由。

⒋從而，附表各工項之價格各如附表「本院認定之金額」所示，合計為31,275元，系爭工程款扣除附表編號1、3至6未施作工項後為684,725元（716,000元－31,275元＝684,725元），是以，原告請求被告給付工程款684,725元，自屬有據。

逾此範圍，為無理由，應予駁回。

至於被告抗辯原告未完工，依民法第502條第1項規定，請求減少報酬，數額聲請待鑑定後確認等語（本院卷第382頁），惟原告得請求被告給付之工程款，業經扣除未施作工項之費用，並認定數額如前，爰不就被告此部分抗辯另行論述。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。

查本件給付無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年8月2日寄存送達被告（本院卷第205頁），是依前開規定，原告自得請求被告給付自112年8月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

五、綜上所述，原告依民法第490條、第505條規定、系爭契約第8條第2項及工程估價單約定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，就原告勝訴部分，與法均無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

又原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

貳、反訴部分：

一、反訴原告主張：依系爭契約第6條之約定，反訴被告應於112年2月1日完工，惟未於期限內施工完成，且拒絕就附表所示工項續行施工，爰以反訴狀繕本送達反訴被告為終止系爭契約之意思表示，則計算至112年7月31日反訴被告就系爭工程已延遲147日，依系爭契約第10條第4項約定，應給付反訴原告逾期違約金1,883,070元；

又因反訴被告遲延完工，致反訴原告自112年2月1日起至112年5月1日止在外租屋居住3個月，共計租金6萬元，應由反訴被告賠償損害，爰依系爭契約第10條第4項約定及民法第502條第1項規定提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告1,943,070元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、反訴被告則以：反訴被告已於112年5月5日完成工作，且經反訴原告於112年5月10日接管入住，乃因反訴原告提出各項變更設計、追加系爭工程及疫情等不可歸責於反訴被告之事由，致於112年5月5日完工，展延工期日數為106日即展延至112年5月16日，反訴被告未遲延完工，反訴原告請求反訴被告給付違約金並賠償租金損失，為無理由等語，資為抗辯。

並聲明：㈠反訴原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：反訴原告請求反訴被告給付逾期違約金及租金損失，均為無理由：㈠按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。

民法第502條第1項定有明文。

次按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任，同法第230條規定甚明。

又依系爭契約第6條（工程期限）約定：「一、開工期限：自移交工作場所，經甲、乙雙方確認可進場施作之第七日為起算日。

二、完工期限：雙方簽訂合約時議定之動工日111年8月1日起至112年2月1日止，共計180工作天完工。

三、如因甲方需追加工程或工程中途有所變更，以致影響完工日期，則完工日期由雙方另行商定之。

四、倘若遭不可抗力之事變，或其他不歸咎乙方之事故，致工程進行受影響時，應經甲乙雙方會同至現場查驗屬實後，應照不能工作之實際日數核算延長工作期限。」

、第7條（增減工程）第5項約定：「本工程施工項目異動須經雙方同意，簽訂工程追價同意書或追減同意書，並依下列辦法處置：..五、工程變更所影響之工程期限視變更程度合理伸縮。

雙方所簽訂之工程追加減同意書需註明延長或縮短工期數，並將該單據附於本合約內，視為合約之一部份。」

、第10條（罰則）第4項約定：「乙方未依照合約規定期限完工，每逾一日賠償甲方總工程款千分之三計價。」

（本院卷第221、223頁），故應以反訴被告就系爭工程遲延有可歸責之事由，反訴原告始得向反訴被告請求逾期違約金及租金損失。

㈡依系爭契約第6條約定，系爭工程完工期限為112年2月1日，兩造未就系爭追加工程或工程變更另行約定完工日期，反訴被告對此不爭執（本院卷第380頁），實際完工日期以反訴原告入住系爭房屋112年5月10日計算，則延後完工天數為98天（計算式：27+31+30+10=98），其中假日30天（8＋7＋13＋2＝30）、111年8月12日中元普渡停工1天（反訴原告於系爭工程line群組對話紀錄中表示同意，本院卷第395頁，編號9、10）、市政府通知停工日33天（111年9月28日至111年10月30日，反訴原告與邱創來對話中同意反訴被告於111年10月31日復工，本院卷第514、523頁），則反訴被告抗辯有此不可歸責於其事由而不得計入逾期天數等語，尚非無稽。

從而，前述延後完工天數98天扣除64天，延後完工天數為34天。

㈢又反訴原告自111年11月起陸續有追加工程，於112年2月17日另就系爭追加工程中之鐵皮工程要求改色，於112年3月8日至112年4月1日期間，兩造就天花板、電視牆、廚具規劃為討論，過程中反訴被告請反訴原告確認規劃內容及還有無其他需修改之處，後經反訴原告確認無誤後施作，反訴被告另於000年0月00日出具工程估價單確認系爭追加工程總價為296,000元，經反訴原告於同日確認，有系爭工程line群組對話紀錄及估價單可參（本院卷第47至65、455至475、593至599、609至615、631至637、639至641頁），兩造於系爭工程完工期限112年2月1日之後，陸續就工程內容為變更、設計規劃內容修改並確認，後於112年4月24日確認系爭追加工程估價單內容，應認兩造於追加工程及變更設計時已合意延展工期，惟未就完工日期具體商定，上開追加、變更所涉及工項既非單一，花費時間亦因兩造回覆確認時間、材料取得難易而異，則反訴被告因上開追加、變更設計至延後34天完工，應屬合理。

反訴被告承攬系爭工程後，反訴原告陸續有追加工程，兩造於原定完工期限112年2月1日後陸續就天花板、電視牆、廚具規劃等工項為討論並就部分修改，致延長工期，尚難逕認應歸責於反訴被告，反訴原告請求反訴被告給付逾期違約金及租金損失，即屬無據。

四、綜上所述，本件反訴原告依系爭契約第10條第4項約定及民法第502條第1項規定，請求反訴被告給付1,943,070元及法定利息，並非有據，本院不能准許，依法應予駁回。

反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

參、本件本訴、反訴之事證均已明，兩造其餘陳述及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。

肆、本訴、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
民事第一庭 法 官 呂如琦
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 楊晟佑
附表：
編號 工程項目 原告主張之金額 被告抗辯之金額 本院認定之金額 1 後2面牆拆除（即徵收區磚牆拆除） 10,834元 296,000元 10,834元 2 2樓前陽台排水管、3樓前陽台、後陽台排水管 0元（非屬系爭工程範圍） 40,000元 0元 3 電視線 6,804元 6,804元 6,804元 4 3樓14開關箱 5,103元 5,103元 5,103元 5 3樓無熔絲開關 4,536元 4,536元 4,536元 6 客廳雙連AR崁燈 3,998元 3,998元 3,998元