臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,抗,151,20230921,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度抗字第151號
抗 告 人 潘春生


相 對 人 蔡萬生
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年6月29日本院112年度司票字第1607號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人所簽發、票載內容如附表所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行，經本院以原裁定准許之。

然相對人於到期日屆至後，並未向抗告人為提示及催討，不符行使追索權之要件。

是原裁定准予強制執行應屬違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權；

匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。

但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，則為票據法第85條第1項、第95條所明定，且依同法第124條之規定，於本票之追索權行使準用之。

依此，本票上縱有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但主張執票人未為提示者，應就此未提示之事實負舉證之責。

三、經查，相對人於原審主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，提示後未獲付款等情，已經提出系爭本票為證。

經形式審查系爭本票，其票面已具備表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票年、月、日、發票人簽名之絕對必要記載事項，又因未記載到期日，依票據法第120條第2項規定視為見票即付。

原裁定據此認定系爭本票合於票據法第120條之規定，屬於有效之本票，而裁定准許強制執行，尚無不合法之處。

抗告意旨固以相對人未為付款之提示等語，然經本院曉諭上開舉證責任之分配，並限期請其提出相關證據後，抗告人仍未依限舉證以實其說，其主張應非可採。

從而，抗告人以前詞指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
民事第一庭 法 官 陳逸倫
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；
如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
書記官 蘇玉玫
附表：
發票人 受款人 票面金額 （新臺幣） 發票日 到期日 票據號碼 潘春生 蔡萬生 1,000萬元 110年10月20日 未記載 TH333585號