臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,抗,167,20230927,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度抗字第167號
抗 告 人 國豐旺室內裝修工程有限公司

法定代理人 陳俊民

上列抗告人聲請聲報相對人保力軒建設有限公司清算人事件，抗告人對於民國112年7月10日本院112年度司司字第50號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。

理 由

一、按清算人應於就任後15日內，將其姓名、住所或居所及就任日期，向法院聲報，公司法第83條第1項定有明文。

上開規定，於有限公司之清算準用之，同法第113條亦有明文。

又此所謂向法院聲報清算人者，僅清算人本人方為適格，倘非清算人而向法院聲報清算人，即與上開規定不合。

二、經查：㈠本件抗告人主張：其係相對人保力軒建設有限公司之股東，該公司於民國111年2月24日經桃園市政府為廢止登記，其代表人李伯軒已於110年5月28日死亡，經親屬會議選定李秉達為遺產管理人，並經新北地院110年度司繼字第3271號裁定准予備查，嗣抗告人與李秉達協議由李秉達擔任相對人之清算人，爰依法向法院聲報清算人等情，固據提出相對人公司變更登記表、新北地院前開裁定暨確定證明書、協議書等在卷為憑（見原裁定卷）。

惟觀諸首揭規定及說明，因抗告人並非相對人公司之清算人，且其情形亦無從命為補正，是本件抗告人之聲請自不應准許。

㈡本院司法事務官以原裁定駁回抗告人之聲請，其理由雖有未合，然與本院前揭認定之結論並無不同，是原裁定應予維持。

從而，本件抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰依法裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 陳振嘉
法 官 劉哲嘉
法 官 周玉羣
以上正本係照原本作成
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
書記官 蕭尹吟