臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,抗,181,20230908,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度抗字第181號
抗 告 人 莊凱毅
相 對 人 余奕良
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國112年7月19日本院112年度司票字第1708號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：相對人持有抗告人簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），其中附表編號4所示本票金額欄雖誤寫成新臺幣（下同）「貳拍萬元」，然觀諸其餘本票，「佰」字均為人字部，「拾」字則均為提手旁，足證抗告人當時係書寫「拾」而非「佰」，縱令該誤書無法確認究屬「拾」或「佰」，則其記載之金額顯欠缺明確性及固定性；

又系爭本票係為借款而開立，但相對人未足額給付借款予抗告人，亦未曾向抗告人為付款提示，自不得逕行聲請本票裁定及強制執行，爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。

次按本票應記載一定之金額，此固為絕對應記載之事項（票據法第120條第1項第2款參照），惟此金額之記載僅須明確、固定為已足，究以文字或號碼記載要非所問。

至票據法第7條及票據法施行細則第3條規定，記載票據金額之方法，有文字及號碼兩種，前者規定二者記載方法不符時以文字為準，此無非以文字記載較為鄭重而已，並非否認號碼記載之效力，後者規定號碼記載視同文字記載之情形，亦認以號碼記載金額為有效（最高法院89年度台抗字第437號裁定要旨參照）。

又票據為文義證券，票據上之權利義務，固應遵守票據之文義性，基於「外觀解釋原則」與「客觀解釋原則」，悉依票據記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷資料，加以變更或補充。

惟依該「客觀解釋原則」，解釋票據上所載文字之意義，仍須斟酌一般社會通念、日常情理、交易習慣與誠信原則，並兼顧助長票據流通、保護交易安全，暨票據「有效解釋原則」之目的，就票據所載文字內涵為合理之觀察，不得嚴格拘泥於所用之文字或辭句，始不失其票據文義性之真諦（最高法院93年台抗字第733號裁定要旨參照）。

末按本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，自毋庸提出已為付款提示之證據。

苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。

三、經查，本院審核相對人於原審提出之系爭本票，其形式上已具備本票應記載事項，並無不應准許之情形，原審據以為許可強制執行之裁定，即無違誤。

抗告意旨雖以前揭情詞置辯，然系爭本票已記載「免除作成拒絕證書」之字樣，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，而本件抗告人並未能提出執票人現實上未為提示付款之證明，揆諸上開說明，相對人逕向本院聲請本票裁定，於法即無不合；

另抗告人主張附表編號4本票金額誤載為「貳拍萬元」，實際應為「貳拾萬元」云云，惟觀諸附表編號4本票票面金額，「貳」右方文字記載，其左側為「扌」，右側則為「百」字，與「拾」字右側為「合」相差甚遠，顯不相同，並佐以票面金額之數字記載為「NT：0000000」，二者相互勾稽，就本票文義內涵為合理觀察，並審酌一般社會通念、日常情理及交易習慣，及兼顧助長票據流通、保護交易安全，暨票據「有效解釋原則」，應可得知附表編號4本票之票面金額為200萬元，是難謂發票人於金額欄有欠缺應記載事項之情形；

至抗告人主張相對人未足額給付票款乙節，核屬實體上法律關係之爭執，此部分應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得加以審究。

從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
民事第四庭 法 官 陳容蓉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；
如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
書記官 張禕行