臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,消債更,222,20240115,2

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債更字第222號
聲 請 人
即 債務人 陳康倚
代 理 人 李麗君律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

債務人陳康倚自民國000年0月00日下午4時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人目前任職於臺北市立聯合醫院，每月薪資約為新臺幣（下同）31,600元，名下除自用小客車、普通重型機車各1輛以外，無其他財產，無擔保或無優先權之債務總額共計約為2,033,947元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。

又聲請人前於民國112年3月13日向本院聲請消費者債務清理之調解，然因無法負擔最大債權銀行即玉山商業銀行提出之調解方案，以致調解不成立。

聲請人收入扣除必要生活費用後，已難以清償上開債務，故聲請裁定准予更生。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；

債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；

債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；

協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項前段定有明文。

又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；

法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。

三、經查：

(一)關於前置協商之要件：聲請人前於112年3月13日向本院聲請消費者債務清理之調解，然因無法負擔最大債權銀行即玉山商業銀行提出之調解方案，以致調解不成立等情，有玉山商業銀行陳報狀、調解不成立證明書可參（司消債調卷第133、143頁），故聲請人聲請本件更生應合乎協商前置之程序要件。

(二)關於聲請人之債務總額：聲請人於其調解聲請狀與所附債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為2,033,947元，然經本院函詢，本件最大債權銀行玉山商業銀行整合其與第一商業銀行、王道商業銀行、聯邦商業銀行、元大商業銀行、永豐商業銀行、台新國際商業銀行之債權後，陳報金融機構對聲請人之無擔保債務總額為962,372元（司消債調卷第135頁）；

加計債權人勞動部勞工保險局陳報債權34,600元後，聲請人之債務總額應得以996,972元列計之（計算式：962,372＋34,600＝996,972‬）。

至聲請人陳報和潤企業股份有限公司2筆債權833,032元、421,142元部分，業據該公司函覆稱：聲請人之債務已於111年4月12日清償，現於該公司無債務存在等語（消債更卷第39頁），故不予列計。

(三)關於聲請人之財產及收入：聲請人名下除自用小客車、普通重型機車各1輛以外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照可參（司消債調卷第57頁、消債更卷第43頁）。

其陳稱目前任職於臺北市立聯合醫院，每月收入約為31,600元一節，則與其薪資表所示金額、勞保被保險人投保資料表所示投保薪資相符（司消債調卷第37頁、消債更卷第59-63頁）。

是聲請人之每月收入，應得以31,600元計之。

(四)關於聲請人每月必要支出：1.聲請人就其每月必要支出，聲請按消債條例第64條之2第1項規定之標準定之（消債更卷第27、43頁）。

爰依衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費15,977元之1.2倍之標準，認定聲請人每月必要支出為19,172元（計算式：15,977*1.2＝19,172，元以下四捨五入）。

2.聲請人之父陳雲達、母陳邱秀景現年各為72歲（00年00月生）、64歲（00年0月生），且名下財產不豐、近年幾無所得，有受聲請人扶養之必要，有其等戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參（司消債調卷第41頁、消債更卷第47-57頁）。

又陳雲達、陳邱秀景均現居桃園市，以消債條例第64條之2第2項準用同條第1項所定，衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費用之1.2倍即19,172元定其必要生活費用，扣除聲請人自陳陳雲達每月領取之輕度身心障礙補助3,772元（消債更卷第41頁），並以其等扶養義務人共3人平均計算，聲請人每月應負擔扶養費金額即為11,524‬元【計算式：(19,172＋19,172－3,772）÷3＝11,524‬】。

聲請人陳報每月支出扶養費6,000元，未逾上開金額，應為可採。

3.綜上，聲請人之每月必要支出應得以25,172‬元列計之（計算式：19,172＋6,000＝25,172‬）。

(五)結算：聲請人名下除自用小客車、普通重型機車各1輛，無其他財產；

且依行車執照所示，上開車輛分別為102年、98年出廠，殘值應屬有限，顯見聲請人財產不足清償上開債務。

又聲請人上開收入扣除必要支出後，每月餘額為6,428‬元（計算式：31,600－25,172＝6,428‬‬）。

如依消債條例第64條之1第2款所定之盡力清償標準，以其中10分之9用以清償債務，每月得用以償債之金額則為5,785元（6,428‬‬*90%＝5,785，元以下四捨五入）。

惟上開債務中，僅信用卡帳款本金之金額即已達於502,140‬元（司消債調卷第135頁），如按銀行法第47條之1第2項所定年息15%之利率上限計算，每月新生利息將達於6,277元（計算式：502,140*15%÷12＝6,277，元以下四捨五入），堪認聲請人即便以其收入盡力清償，仍難以削減債務原本，應有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係，給予其重建經濟生活機會之必要，應准許聲請人得藉由更生程序清理債務。

四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則本件聲請應屬有據，爰裁定准許更生，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文所示。

五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。

中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
民事第一庭 法 官 陳逸倫
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於000年0月00日下午4時公告。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
書記官 蘇玉玫