臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,消債更,303,20240131,2

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債更字第303號
聲 請 人
即 債務人 林志安
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

債務人甲○○自民國○○○年○月○○○日下午四時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

理 由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；

債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；

債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。

又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；

法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明文。

二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民國112年4月11日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因聲請人尚積欠民間資產公司債務而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為595萬0,971元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。

三、經查：㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者： 按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；

前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。

依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保在民間公司，且其於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。

㈡關於前置協商之要件： 又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以112年度司消債調字第204號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於112年5月17日開立調解不成立證明書，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。

㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為595萬0,971元；

然依債權人陳報，衛生福利部中央健康保險署之債權額為8萬2,097元、交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站之債權額為9萬6,020元、桃園市政府地方稅務局中壢分局之債權額為10萬2,570元、桃園市政府環境保護局之債權額為500元、臺灣新光商業銀行股份有限公司之債權額為20萬7,823元、桃園市政府交通事件裁決處之債權額為5萬9,108元、固德資產管理顧問股份有限公司之債權額為6萬9,296元、東元資融股份有限公司之債權額為1萬8,356元、寰辰資產管理股份有限公司之債權額為7,008元、和潤企業股份有限公司之債權額為523萬4,639元、馨琳揚企管顧問有限公司之債權額為7萬3,786元，總計聲請人所負無擔保或無優先權債務總額共為595萬1,203元，未逾1,200萬元。

㈣關於聲請人之財產及收入：⒈聲請人名下除有少量存款、1輛86年出廠之汽車及1輛99年出廠之汽車外，無其他財產，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產、存摺內頁、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷可佐（見調解卷第37、45-51頁、本院卷第97-100、107-113頁）。

⒉聲請人於調解不成立之日聲請更生，則其聲請更生前2年應自聲請調解之日即112年4月11日起算（約為110年4月至112年3月）。

聲請人主張其於110年4月尚無工作收入，4月底才找到工作，而於110年5月至111年2月任職於廣容綠化有限公司，期間領有薪資共計27萬6,214元；

於111年4月至112年3月任職於世久營造探勘工程股份有限公司，期間領有薪資共計42萬2,814元；

另於111年8月22日領有勞保傷病給付3,035元，並提出聲請人及其配偶之存摺內頁暨明細、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見調解卷第43-51、63-67頁、本院卷第97-101頁），是聲請人於110年4月至112年3月止，所得總計為70萬2,063元（計算式：27萬6,214元＋42萬2,814元＋3,035元＝70萬2,063元），是認聲請人聲請更生前2年之所得收入總計為70萬2,063元。

⒊聲請人陳報其現為臨時工，每月薪資約3萬5,000元，有民事 陳報狀在卷可稽（見本院卷第91頁），又依其勞工被保險 人投保資料表暨明細所示，亦查無其他現行有效之勞保投 保紀錄（見本院卷第103-105頁），堪認聲請人應無其他薪 資收入，是聲請人聲請更生後每月收入應得以3萬5,000元 列計。

㈤關於聲請人之必要支出：⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；

受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；

前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；

債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。

次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。

⒉聲請人主張其聲請前2年之支出，以衛生福利部所公告桃園市每人每月最低生活費用1.2倍之標準，計算其每月個人必要生活費用為1萬8,337元、1萬9,172元。

惟113年度桃園市每人每月最低生活費用已經調整為1萬5,977元，則聲請人目前每月必要支出則以1萬9,172元列計為適當。

⒊又聲請人主張扶養父、母親，每月分別支出2,000元、6,000元，其父親現年66歲（47年生）、母親現年65歲（48年生），均無工作收入，父親目前入監服刑中，無法取得其相關財產及收入資料，母親名下有1筆坐落桃園市龍潭區之土地及1輛103年出廠之汽車，並提出戶口名簿、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單及勞工被保險人投保資料表暨明細附卷可查（見調解卷第35、77頁、本院卷第119-125頁），衡情聲請人之父、母親確有受扶養之必要。

爰依113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍為標準計算，又聲請人應與其妹妹共同負擔扶養費用，則父、母親之撫養費應以1萬9,172元為限【計算式：（1萬9,172元×2人）÷2人＝1萬9,172元，元以下四捨五入】，故聲請人主張扶養父、母親，每月共支出8,000元，為有理由。

⒋另聲請人主張扶養1名未成年子女，每月支出7,000元，並提出戶口名簿、110及111年度綜合所得稅各類所得清單資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見調解卷第33、73頁、本院卷第115-117頁），本院審酌聲請人之未成年子女年齡尚幼，而有受扶養之必要，爰依上開113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元為標準計算子女扶養費，且聲請人之配偶應共同分擔扶養義務，故未成年子女扶養費應以9,586元（計算式：1萬9,172元÷2人＝9,586元）計算為適當，故聲請人主張未成年子女扶養費7,000元，為有理由，予以列計。

⒌是以，聲請人每月個人必要支出應以1萬9,172元列計，未成年子女扶養費應以7,000元列計，總計每月必要支出為23萬4,172元（計算式：1萬9,172元＋8,000元＋7,000元＝3萬4,172元）。

㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有餘額828元（計算式：3萬5,000元－3萬4,172元＝828元）可供清償債務。

而聲請人無擔保或無優先權債務總額倘以其每月所餘828元清償債務，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，且其所積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。

四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。

五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第四庭 法 官 陳容蓉
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於000年0月00日下午4時公告。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 張禕行