臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,簡上附民移簡,12,20240131,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第12號
原 告 龐耀燕
被 告 薛雁齡
上列當事人間因本院刑事庭111年度簡上字第253號誹謗案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求賠償損害事件，經本院刑事庭以111年度簡上附民字第78號裁定移送前來，本院於民國113年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣3千元，及自民國111年9月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

事實及理由

壹、程序部分

一、按對第一審刑事簡易判決之案件，被害人於該刑事訴訟上訴至第二審地方法院合議庭時，提起附帶民事訴訟，嗣法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，而依刑事訴訟法第504條第1項規定，以裁定將該附帶民事訴訟移送該法院之民事庭，應由地方法院民事庭以合議方式依簡易二審程序審理判決，且訴訟標的價額未逾新臺幣（下同）150萬元者，不得上訴（參臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第42號研討結果）。

本件原告係於被告就本院刑事庭110年度壢簡字第1391號刑事簡易判決提起上訴後，方提起刑事附帶民事訴訟，經本院第二審刑事庭將本件移送前來，故本件審理應適用民事簡易程序第二審程序，且因訴訟標的價額未逾150萬元，不得上訴，先予敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張略以：兩造前為同公司擔任清潔工之同事，並為隔壁鄰居。

詎被告於民國110年1月31日，在公司同事之LINE群組「花好月圓」（成員計31人，下稱系爭群組）中，以暱稱「薛雁齡」傳送「…我本不知道唐耀燕（即原告之誤載，或以此指射原告）住我隔壁，在公司她遇到我都像故意躲我…這人是笑面虎，她罵她婆婆向（應為像）罵狗一樣不如，連她公公留給兩個孫子的錢，她都瞞著她家人帶著孩子去郵局做了手腳，把她公公留給兩個孫子的80萬領出來站位（應為為）己有…」等文字訊息（下稱系爭文字），致原告名譽遭受貶損，並受有精神上之痛苦，復因被告上開行為多次出庭應訊而支出交通費2千元。

爰依民法侵權行為之相關規定提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金及交通費之損害，及請求援用被告所涉刑案之相關卷證資料等語。

並聲明：被告應給付原告12,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟其於準備程序中到庭陳述略以：原告住處關門聲響嚴重影響被告之生活起居，經協調未果，致被告睡眠及精神狀況均不佳，並有憂鬱症、失眠等症狀，當時精神一時恍惚，才會按到LINE訊息傳至系爭群組，並無詆毀原告之意。

被告現在沒有工作及收入，經濟困難等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

另按「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」，「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。

但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」

，刑法第310條第1項前段、第3項亦有明文。

又民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（參最高法院90年度台上字第646號民事判決意旨）。

四、本院之判斷：㈠原告主張：被告以其所有通訊軟體LINE帳號，傳送系爭文字至系爭群組，侵害原告之名譽等情，有系爭群組對話紀錄截圖在卷為憑（見桃園地檢署110年度偵字第15038號卷〈下稱偵字卷〉第27、28頁），被告就其傳送系爭文字至系爭群組之事實並不爭執，惟以前詞置辯。

查：1.觀諸被告所傳送之系爭文字內容，係針對原告與其公婆相處之情形，並指摘原告之作為，核與兩造及系爭群組之工作業務無關，且兩造均非公眾人物，亦非屬公務員或政府相關人員，已難謂被告就原告之評斷係基於公益目的。

縱認被告所傳送之內容為真實，惟其所指係屬原告私人之家務事，亦難認將足以造成不利大眾之損害，應僅涉及私德而與公共利益無關，而非為就可受公評之事發表適當言論之情形。

又系爭文字中「她公公留給兩個孫子的錢，她都瞞著她家人帶著孩子去郵局做了手腳，把她公公留給兩個孫子的80萬領出來站位（應為為）己有」等語，意指原告侵吞公公留給孫子之遺產，足使他人認原告涉有侵吞遺產或犯罪之嫌，而造成他人對原告之負面印象，致原告之人格遭貶抑、社會評價下降，堪認原告個人名譽因此受有損害。

且被告上開行為，業經桃園地檢署檢察官偵查起訴，並經本院刑事庭認構成誹謗罪而以111年度簡上字第253號刑事判決判處拘役55日確定在案（刑事判決附本院卷第11至17頁），亦與本院之前開認定相同。

是應認被告發送系爭文字至系爭群組之行為，確有侵害原告之名譽權。

2.被告雖略稱：因其精神狀況不佳，係於恍惚之際傳送系爭文字等語，並提出診斷證明書為據（見本院刑事庭111年度簡上字第253號卷第59-61頁）。

惟觀諸前述對話紀錄截圖，被告除傳送系爭文字外，尚敘及「我本來看她同是中國人，處處包容她，她不知感恩反而變本加厲處處為難我」、「雁齡為今晚所說的話付（應為負）法律責任」等語，並詳述兩造間就關門聲響之爭執情形（參偵字卷第27、28頁），經核上開內容語意連貫、清楚，並無錯亂、顛倒等情，且被告於訊息中數次提及「愛雁齡的同事」，足認被告應知其訊息傳送之對象，則被告於傳送系爭文字時是否係精神恍惚，已非無疑。

況被告之行為已致原告之名譽受有損害，既經認定如前，則依上揭法律規定，不論其為故意或過失，均構成侵權行為。

是被告前揭所辯，尚難憑採。

㈡原告復主張：被告上開侵權行為，致原告受有交通費2千元之損害及精神上痛苦，故請求被告賠償12,000元等語。

查：1.原告主張其為了開庭而搭乘計程車往返，支出交通費2千元一節，然未提出相關單據以實其說，且按司法警察、檢察官、法院刑事案件審理為調查刑事犯罪嫌疑而命原告出庭，乃國家刑罰權之發動、行使；

民事事件出庭應訊乃原告為維護其訴訟上權利之行為，因此衍生之交通費用，均係原告為維護其權益及行使訴訟權而需負擔之成本，並非被告前揭侵權行為所生之損害，尚難認與本件侵權行為具相當因果關係。

是原告之此部分請求，難認有據。

2.如前所述，被告之前揭侵權行為確有侵害原告之名譽權，原告精神上自受有痛苦，則其請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。

而按，非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。

其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨）。

茲審酌兩造之學歷、工作、經濟及家庭狀況（參本院卷第47、51頁所載），及考量被告所傳送至群組之系爭文字，對原告名譽權之影響、及原告所受精神上痛苦，復審酌本院前揭調查所得之相關事證等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金，以3千元為適當。

五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告3千元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年9月11日（送達證書見簡上附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件事證已明，兩造其餘陳述及卷內相關證據，經核均與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。

七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。

據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，自無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之比例，附此敘明。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 陳振嘉
法 官 劉哲嘉
法 官 周玉羣
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日
書記官 蕭尹吟