臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,簡上附民移簡,53,20240125,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第53號
原 告 陳淑貞

被 告 王蜀禧

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭112年度簡上字第94號誹謗等案件提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡上附民字第52號），本院於民國112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣15,000元，及自民國112年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔15％，餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面原告起訴時聲明願供擔保請准予宣告假執行，於民國112年12月26日言詞辯論期日當庭撤回假執行之聲請，於法核無不合。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於110年7月3日至5日，在原告及眾多好友所在之行動通訊軟體群組內，接續回以壞人名節，破壞別人家庭，專找有婦之夫搞婚外情等語之貼圖、文字，侮辱、誹謗原告名譽，涉犯刑法公然侮辱、誹謗等罪，經檢察官提起公訴，經本院刑事庭以簡易判決判處拘役10日，檢察官提起上訴後由本院以112年度簡上字第94號刑事判決駁回上訴確定。

原告無來由地遭被告如此對待，身心受創，名譽嚴重受損，並使原告成立之社團分崩瓦解，為此，依民法第184條、第195條侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償，並聲明被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：原告是故意對付被告，被告之前也對原告付出很多。

現今被告每個月僅領有榮民津貼1萬3千多元，無財產，又生病，沒有錢可以給付給原告等語置辯。

答辯聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷㈠原告主張之上揭侵權行為事實為被告所不爭執，且被告前開行為，經本院以111年度審簡字第995號刑事簡易判決判處被告犯散布文字誹謗罪，處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準以1,000元折算1日，嗣因該案告訴人（即本件原告）請求檢察官上訴，本院刑事合議庭以112年度簡上字第94號判決駁回上訴確定等情，經本院依職權核閱上開刑事卷宗，並有前揭判決在卷可稽（本院卷第11至20頁），原告此部分主張，堪予採信。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

且按民法上名譽權之侵害，以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟行為人之行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之。

經查，被告於110年7月3日至5日間，在包含原告在內成員約20人左右之行動通訊軟體LINE「芝山緣」群組中，接續傳送如起訴書附表編號1至8、11至13、15、16以辱罵為內容之訊息，並傳送編號10、14指摘原告壞人名節，破壞別人家庭，專找有婦之夫搞婚外情等語為內容之誹謗訊息（以上完整內容見本院卷第18至20頁起訴書附表），審酌個案之所有情節、詞彙脈絡、兩造關係等，被告以此方式公然侮辱原告及具體指摘不倫之事，足以貶損原告在社會上評價聲譽，自構成對於原告名譽之不法侵害，原告依前開規定請求被告賠償非財產上損害，核屬有據。

㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

爰審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況（本院卷第158頁及個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、系爭紛爭發生過程及原告所受損害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以15,000元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。

㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。

民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告依上開規定請求自被告收受刑事附帶民事起訴狀繕本翌日即112年4月12日起（簡上附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付15,000元，及自112年4月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
民事第一庭審判長 法 官 袁雪華
法 官 呂如琦
法 官 許曉微
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官 郭力瑜