臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,簡上,223,20240119,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度簡上字第223號
上 訴 人 張馨云
被 上訴人 劉舒蘊

訴訟代理人 林曉筠律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國112年6月20日本院中壢簡易庭112年度壢小字第328號第一審判決提起上訴，聲請就免為假執行部分先為辯論及裁判，本院於民國113年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決主文第一項所命之給付，准上訴人以新臺幣壹拾伍萬元為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、上訴人主張：兩造間請求返還借款事件，經原審判決命上訴人給付新臺幣15萬元予被上訴人，並依職權宣告假執行，嗣被上訴人持原審判決聲請強制執行，然上訴人就敗訴部分已提起上訴，並陳明願供擔保請准免為假執行，為避免上訴人之權益受損，爰聲請就假執行部分先為辯論及裁判，求為宣告原判決所命之給付，上訴人為被上訴人預供擔保後，得免為假執行之判決等語。

二、被上訴人則以：上訴人於第一審本即可聲請提供擔保免為假執行，卻直到二審才提出聲請，顯係故意延滯訴訟；

且本件被上訴人業已聲請強制執行，並經發給支付轉給命令，上訴人並無再預供擔保免為假執行之實益等語，資為抗辯。

三、按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行；第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，此由觀諸民事訴訟法第392條第2項、第455條之規定甚明。又前開規定於簡易程序之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之1第3項亦定有明文。再關於免為假執行時期之規定，無非係基於假執行宣告制度，旨在賦予未確定判決以執行力，使原告得於本案判決確定前，據以聲請法院對被告實施強制執行，以實現執行名義所載債權內容，然為兼顧保護被告之利益，並設免為假執行制度，以為平衡。故原告聲請法院實施假執行後，在法院對被告實施強制其履行之前，即原告就執行名義所載債權內容尚未實現前，得許被告提供擔保免為假執行（最高法院99年度台抗字第89號裁定意旨參照）。

四、經查：㈠上訴人對原判決所命其給付部分，及該部分假執行之宣告，已提起上訴（見本院卷第11頁），則其聲請就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，准其為被上訴人預供擔保後，免為假執行，依上開規定，自屬有據；

又本院審酌上訴人免為假執行應提供之擔保，以原判決命其給付之金額為適當，爰酌定如主文所示之擔保金額後准許之。

㈡另假執行制度，係為避免債務人敗訴後濫行上訴拖延執行，損害債權人利益，於終局裁判確定前，賦予執行力，以保護債權人之利益而設；

免為假執行宣告制度，則係為保護債務人之利益而設，以兼顧雙方利益平衡。

而就實務而言，法院宣告免為假執行，通常命債務人預供擔保，縱令債務人將來敗訴確定，既有所供擔保，備為賠償債權人所受損害之用，債權人之權利，已足獲保障，是被上訴人辯稱：上訴人聲請免為假執行旨在延滯訴訟云云，並非可採。

至被上訴人另抗辯：其業經發給支付轉給命令，上訴人無再預供擔保免為假執行之實益云云，然對於金錢債權之執行，其執行方法可分為扣押命令、換價程序（收取命令、支付轉給命令、移轉命令），參諸前揭最高法院裁定之說明，執行法院縱已核發收取命令或移轉命令，於債權人尚未收取或領得金錢而未滿足其債權前，仍應許債務人得提供反擔保聲請免為假執行。

從而，被上訴人之抗辯，均非可採，附此敘明。

五、據上論結，本件上訴人就供擔保免為假執行之上訴，為有理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
民事第四庭 審判長法 官 徐培元

法 官 陳昭仁

法 官 傅思綺
正本係照原本作成。
本判決不得聲明不服。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書記官 王家蒨