臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,簡上,352,20240131,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度簡上字第352號
上 訴 人 陳家緣 住○○市○○區○○路00巷0號0樓之0訴訟代
理人 陳漢恭律師
被上訴人 陳淑儀
訴訟代理人 蔡孟蕙律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年10月6日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第304號第一審判決提起上訴，本院於113年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣24萬9,912元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。

二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、其餘上訴駁回。

四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔三分之一，餘由被上訴人負擔。

事實及理由

一、原審判決認定之事實、所憑證據及理由，除精神慰撫金部分外，核無違誤，爰引用之。

二、上訴人（原審被告）之答辯除引用原審判決之記載外，補稱：被上訴人於原審請求金額為新臺幣（下同）74萬8,633元，其中除50萬元之精神慰撫金外，其餘24萬8,633元為其主張受有之實際損害並提出相關單據，然原審認定被上訴人所提出之單據，至多只能證明其所受之損害金額為2萬9,912元，卻要上訴人給付35萬元之精神慰撫金，其裁量並未考量被上訴人實際所受傷勢，變相將被上訴人無法證明之損害數額改以精神慰撫金判賠，且兩造之經濟狀況均屬一般，原審精神慰撫金之數額裁量有違衡平，顯屬過高，是本件僅就精神慰撫金之部分提出上訴等語。

三、被上訴人（原審原告）之主張除引用原審判決之記載外，補稱：被上訴人實際確受有如起訴主張之損害數額，因部分傳統療法實務不予支持，原審已就各方因素綜合判斷酌定精神慰撫金，並無違誤等語。

四、原審為被上訴人部分勝訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人379,912元，及自民國111年3月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨依職權宣告假執行。

上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決關於命上訴人給付超過29,912元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

至原審判決被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，不在本院審理範圍，合先敘明。

五、按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段有明文規定。

又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；

又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

查本件被上訴人因上訴人疏未注意後方來車，貿然開啟駕駛座車門之過失行為，而受有右足及右膝挫傷、右髓部挫傷、背部肌肉拉傷、左大腳趾閉鎖性骨折、頭部外傷等傷害，堪認精神上受有相當痛苦，自得請求上訴人賠償精神慰撫金。

本院審酌上訴人之過失情節及被上訴人所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、經濟能力、社會地位、財產狀況等一切情狀，認被上訴人請求非財產上損害之精神慰撫金22萬元為適當，加計原審認定被上訴人之損害金額29,912元，共24萬9,912元。

是上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。

六、綜上所述，被上訴人依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付24萬9,912元，自起訴狀繕本送達翌日即111年3月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；

逾此部分請求，為無理由，應予駁回。

原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。

至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，並無不合。

上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 徐培元
法 官 傅思綺
法 官 陳容蓉
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日
書記官 張禕行