臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,簡,9,20240105,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度簡字第9號
原 告 張薇
訴訟代理人 余席文律師
被 告 張麗賢

上列當事人間請求變更稅籍登記事件，本院於民國112年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一二年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限。

被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。

民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。

本件原告起訴時，乃依民法第259條第1款、第179條規定之權利為訴訟標的，聲明：被告應將門牌號碼：桃園市○○區○○○路0段000巷00弄0號房屋（房屋稅稅籍編號：00000000000號，下稱系爭房屋）之房屋稅納稅義務人變更登記為原告。

嗣變更為如後開之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，被告無異議，而為本案之言詞辯論，依前開規定，原告訴之變更為合法，合先敘明。

二、原告主張：

（一）兩造於民國111年4月18日口頭約定，被告以新臺幣（下同）150萬元向原告買受系爭房屋。

原告已將系爭房屋之房屋稅納稅義務人變更登記於被告。

被告見可轉賣系爭房屋獲利，乃邀原告共同尋找買家，朋分價差利潤。

嗣原告招攬訴外人黃勤英以200萬元購買系爭房屋，並於111年5月25日邀同黃勤英現場看屋，被告遂當場表示願出價至200萬元。

（二）然被告經原告定期催告，仍未給付價金，更將系爭房屋之房屋稅籍移轉登記於訴外人陳美麗。

原告即以本件訴訟之起訴狀繕本為解除買賣契約之意思表示，並因被告不能返還系爭房屋之事實上處分權，而先位依民法第179條、第256條第6款規定，請求被告償還一部價金50萬元；

倘認原告解除買賣契約為不合法，則備位依買賣契約之法律關係，請求被告給付價金之一部即50萬元等語。

（三）並聲明：⑴被告應給付原告50萬元，及自縮減訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

⑵願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：

（一）被告是跟原告約定以50萬元買受系爭房屋，並未加價至200萬元等語，以資抗辯。

（二）並答辯聲明：原告之訴駁回。

四、關於本件應適用之規範：

（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。

民事訴訟法第277條定有明文。

又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例要旨參照）。

另稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。

當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。

民法第345條定有明文。

按此約定，買賣契約因當事人間之合意而成立，價金是買賣契約的必要之點，應由當事人合意定之，亦僅能由當事人合意定之。

（二）契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。

契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。

六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。

無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。

民法第254條、第259條第1款、第6款、第179條定有明文。

五、得心證之理由：

（一）本件原告主張兩造於111年4月18日口頭約定，被告向原告買受系爭房屋，原告已將系爭房屋之房屋稅納稅義務人變更為被告，被告復將之變更為陳美麗等語，並提出桃園市政府地方稅務局110、111年全期房屋稅繳納證明書為證（見本院桃園簡易庭112年度桃補字第247號卷[下稱補字卷]第7、8頁），另有系爭房屋稅籍證明書在卷為憑（見補字卷第17頁），且為被告自認，應可堪採。

（二）原告主張兩造約定價金150萬元、被告並於111年5月25日加價至200萬元云云，為被告所否認，依前開規定及說明，此等事實原告應負舉證責任。

對此，證人黃勤英經原告聲請傳喚到庭，按其證述，其在000年0月間去看房子時，並未聽聞原告所稱約定價金150萬元、加價至200萬元之事（見本院112年度訴字第1835號卷[下稱訴字卷]第46至48頁）。

（三）原告另提出桃園市政府地方稅務局107年房屋稅繳款書、不動產買賣價金履約保證證書等件為證（見訴字卷第27至30頁），這是要以系爭房屋的市價來推認價金金額，但如前述，買賣契約的價金取決於當事人的合意，不是取決於市價，而當事人可能因為不了解行情、需款孔急、遭脅迫或詐欺、與交易相對人之情誼或嫌隙等種種原因，而約定一個偏離市價的金額，而在私法自治的領域裡，意志大於理性，就價金金額的認定來說，市價幾乎沒有證據價值可言，這些書證不足以推認兩造合意的金額為何。

（四）原告雖另聲請調取系爭房屋111年4月至112年3月稅籍異動清冊、房屋稅單、房屋稅繳款書、契稅申報書及繳納紀錄、房屋稅籍變更登記申請資料，及向中國信託商業銀行股份有限公司營業部調取原告前於105年間買受系爭房屋之履保專戶交易紀錄云云，但這些同樣是要以市價來推認價金金額，基於相同的理由，並無調查必要，應予駁回。

（五）被告以50萬元向原告買受系爭房屋，自應給付價金。被告雖抗辯其以原告欠款抵銷云云，為原告所否認，而被告提出的證據是，兩造之間的Line對話紀錄，對話紀錄裡首先是一張照片，擺著一疊人民幣，毛澤東的頭像上下顛倒，然後原告說：「昨天帶了人民幣10000塊給你」、「還有台幣10000塊」等語（見本院卷第55頁），本院難以理解，這要怎麼證明原告欠款、被告抵銷的事實。

被告空言抗辯，於法無據，自無可採。

（六）被告未給付價金，原告於111年12月6日發函催告被告於函到7日內為給付，並表明以起訴狀繕本之送達為解除系爭房屋買賣契約之意思表示，該繕本業經被告收受（見起訴狀、存證信函、本院送達證書，補字卷第5、11、23頁），依民法第254條規定，該買賣契約已經解除，然系爭房屋之納稅義務人已變更為陳美麗，被告就納稅義務人之登記不能返還，原告依民法第259條第6款規定，請求償還價額50萬元，為有理由，應予准許。

六、綜上所述，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付50萬元，及自縮減訴之聲明狀送達翌日即112年11月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

至於原告併依不當得利之法律關係為同一內容之請求，係就同一給付目的之數請求權合併起訴之選擇合併，本院就此部分既已擇一判決原告勝訴，則就他請求權之訴訟標的自毋庸裁判。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

九、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。

民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。

另依民事訴訟法第91條第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；

112年11月14日修正之民事訴訟法第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定。

112年11月14日修正通過、112年11月29日公布、000年00月0日生效之民事訴訟法第91條第3項、民事訴訟法施行法第19條規定甚明。

本件於112年12月1日新法施行時尚未為訴訟費用負擔之諭知，依民事訴訟法施行法第19條反面解釋，應適用新法。

本件訴訟費用即第一審裁判費5,400元，應由被告負擔，並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，諭知就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，爰判決如主文第2項。

十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
書記官 蕭竣升