臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,訴,1507,20240717,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1507號
原 告 曾仁發




訴訟代理人 曾梅齡律師 被 告 蕭秋桂 住桃園市大園區中山南路0段00巷00弄0





訴訟代理人 蕭翰翔


上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國113年7月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此為民事訴訟法第255條第1項但書第3款所明定。

經查，原告起訴時原聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）29萬6,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

㈡被告應自民國111年2月15日起至遷讓返還桃園市○○區○○段○○○段000○000○號（門牌號碼桃園市○○區○○○路0段00巷00弄00號、15號）房屋（下稱系爭房屋）予原告之日止，按月給付原告8,000元（本院112年度桃簡字第724號卷第4頁正反面），嗣於113年7月3日言詞辯論期日更正聲明如下列聲明欄所示（本院卷第83頁），核原告變更請求之金額係擴張或減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告為系爭房屋之所有權人，因先前久居國外，疏於管理，被告趁機將系爭房屋出租予訴外人周駿宏，以此間接占有系爭房屋，租期自108年1月14日起至111年2月14日止，每月租金8,000元，原告已於110年間對被告提起遷讓房屋訴訟，經鈞院以110年度桃簡字第373號判決勝訴在案。

又被告無權占有系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，爰依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利等語。

並聲明：被告應給付原告49萬6,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告則以：原告與訴外人蕭翰翔於臺灣士林地方法院〈下稱士林地院〉110年度重訴字第363號案件審理中達成調解，原告同意撤回本件訴訟等語置辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：㈠按原告之訴欠缺權利保護必要，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，為民事訴訟法第249條第2項第1款規定明文。

次按調解經當事人合意而成立；

調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。

和解成立者，與確定判決有同一之效力。

民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項定有明文。

㈡經查，原告與蕭翰翔於士林地院113年度移調字第20號（原案號：110年度重訴字第363號）調解程序中，成立調解，調解內容略以：相對人（本案原告）應於113年5月6日以前撤回臺灣桃園地方法院112年度訴字第1507號民事事件之起訴等語，有士林地院113年1月31日113年度移調字第20號調解筆錄在卷可稽（本院卷第57、58頁，下稱系爭調解筆錄），且為兩造所不爭執（本院卷第83、84頁），堪信為真。

是以，依系爭調解筆錄內容，原告負有撤回本件訴訟之義務，可認其已拋棄對被告續行本件訴訟之訴訟權利，且上開調解筆錄內容與確定判決有同一效力，即難認原告有就本件訴訟繼續請求本院再為判決之必要性，本件訴訟已欠缺權利保護必要。

四、綜上所述，原告請求被告給付如訴之聲明所示之金額與利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院逐一審酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論駁之必要，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
民事第一庭 法 官 李麗珍
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
書記官 張凱銘