臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,訴,2374,20240723,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第2374號
原 告 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 簡林毅
被 告 麗徠國際有限公司




兼 法 定
代 理 人 余禮仲


被 告 張安妘

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應連帶給付原告新臺幣捌拾萬參仟肆佰參拾壹元，及如附表所示之利息暨違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告麗徠國際有限公司（下稱麗徠公司）於民國109年3月6日邀同被告余禮仲、張安妘(原名張麗鳳)為連帶保證人，向原告分別借款新臺幣（下同）120萬元、30萬元，均約定借款期間為109年3月6日至114年3月6日，每月6日依年金法按月平均攤付本息，約定利息按原告銀行公告之1年期定期儲蓄存款機動利率加年率1.41％（借款日為年率2.5％）按月計付，如未依約繳付利息或到期不履行時，除應依原約定利率計算遲延利息外，其逾期在6個月以內者按約定利率10％，超過6個月者就超過部分按約定利率20％計付違約金（下稱系爭借款）。

詎麗徠公司自112年7月6日未依約償還本金及利息，屢經催討亦置之不理，迄今尚積欠本金80萬3,431元及如附表所示之利息、違約金。

又余禮仲、張安妘既為系爭借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。

為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、保證書、約定書、貸款逾期未繳通知函、放款客戶授信明細查詢單等件影本為證（見本院卷第11至17頁、第21至53頁），經核無訛，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，並已據原告舉證如前，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判決先例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。

經查，麗徠公司就前開借款債務，既未依約清償本息，尚有上開本金、利息及違約金未清償，自應負全部清償之責；

而余禮仲、張安妘既為系爭借款債務之連帶保證人，自應與麗徠公司負連帶清償之責任。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。

六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
民事第二庭 法 官 黃漢權
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官 黃忠文
附表：
編號 種類 本金 （新臺幣） 利息 違約金 備註 計算標準 起迄日 逾期六個月以內按約定利率百分之十計 逾期超過六個月按約定利率百分之二十計 1 借據 160,690元 年息3％ 自112.7.6至清償日止 自112.8.6起至113.2.5止 自113.2.6起至清償日止 一、借據金額： 300,000元 二、借款期間： 109.3.6至114.3.6 2 借據 642,741元 年息3％ 自112.7.6至清償日止 自112.8.6起至113.2.5止 自113.2.6起至清償日止 一、借據金額： 1,200,000元 二、借款期間： 109.3.6至114.3.6 合計 803,431元