臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,訴,2643,20240708,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第2643號
原 告 徐文德
訴訟代理人 劉純增律師
被 告 陳慶龍
上列當事人間請求返還土地等事件，於民國113年6月25日辯論終結，本院判決如下：

主 文

一、被告應將坐落於桃園市○○區○○段000地號土地上如附圖編號Ａ所示之樹木（占用面積為277.95平方公尺）、如附圖編號Ｂ(占用面積為5.37平方公尺)、Ｃ(占用面積為3平方公尺)、Ｄ(占用面積為4.93平方公尺)、Ｅ（占用面積為7.2平方公尺)所示之堆積物加以遷移，並將如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示之土地騰空遷讓返還原告。

二、被告應給付原告新臺幣21萬元及自民國113年1月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決第一、二項，於原告以新臺幣88萬5,700元供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣265萬7,290元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民法第256條定有明文。

經查，原告起訴時聲明略為：㈠被告應將種植在桃園市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)上之樹木及堆積物遷移，並將上開樹木、堆積物占用之土地（以實測為主）騰空遷讓返還原告。

㈡被告應給付原告新臺幣(下同)21萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈢願供擔保，請准宣告假執行。

後經本院於民國113年4月1日會同桃園蘆竹地政事務所前往系爭土地勘驗測量，原告再依桃園市蘆竹地政事務所113年3月12日蘆地測法丈字第5800號複丈成果圖(附本院卷第83頁，以下簡稱附圖），於113年6月12日提出民事聲請狀，變更訴之聲明如主文所示，此有該起訴狀、民事聲請狀附卷可參。

經核，原告上開特定拆除範圍部分之變更，係就求被告拆除之地上物及返還之土地位置、範圍，依據土地複丈成果圖為事實上之補充、更正，並非訴之變更或追加，揆諸上開規定，原告所為並無不合，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告部分：㈠原告為系爭土地之所有權人(權利範圍為全部)，前於000年00月間，由被告向原告承租系爭土地，被告並表示欲在系爭土地上種植樹木出售，兩造並簽立租賃合約，約定租賃期間為自107年11月1日起至110年10月31日止，每年之租金則為7萬元(下稱系爭租約)。

惟被告卻於租賃期間之第3年間，藉詞拖延支付租金，且於租期屆滿後，仍持續占用系爭土地，經原告多次要求返還土地，被告卻未為返還，並遺留如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示之樹木及堆積物，致原告無法使用該遭占用之土地，妨害原告所有權之行使。

故原告自得依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告將如附圖編號Ａ所示之樹木（占用面積為277.95平方公尺）、如附圖編號Ｂ(占用面積為5.37平方公尺)、Ｃ(占用面積為3平方公尺)、Ｄ(占用面積為4.93平方公尺)、Ｅ（占用面積為7.2平方公尺)所示之堆積物（就上開樹木、堆積物，以下合稱系爭占有物）加以遷移，並將如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示之土地騰空遷讓返還原告。

㈡再被告積欠自109年11月1日起至110年10月31日止第3年之租金7萬元未為給付，被告並於租期屆至後，仍繼續占用系爭土地全部迄今，故原告自得系爭租約及民法179條之規定，請求被告給付已屆期之租金7萬元，及自110年11月1日起至112年10月31日止共計2年相當於租金之不當得利14萬元（7萬元×2），合計共21萬元。

㈢並聲明：如主文第一、二項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告上開主張，業據原告提出系爭土地之土地登記第一類謄本、房屋租賃契約書、現場照片等資料附桃簡卷第9頁至第16頁可參，並經本院至系爭土地加以勘驗，有該勘驗筆錄及現場拍攝之照片與附圖附本院卷第61頁至第77頁、第83頁可參，而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。

四、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之」，民法第767條定有明文。

經查，系爭占有物確為被告於系爭租約期間所種植或堆置，已如前述，而系爭租約既已屆期終止，則被告本應依民法第455條之規定，返還租賃物，而無繼續占有使用系爭土地之權利，惟被告卻仍有系爭占有物繼續占用系爭土地，即為無權占有，則原告依民法第767條之規定，請求被告將系爭占有物加以遷移，並將如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示之土地騰空遷讓返還原告，自屬合法有據，應予准許。

五、再按「承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；

無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。

如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之。

如租賃物之收益有季節者，於收益季節終了時支付之」，為民法第439條所明定。

而依系爭租約之約定，被告本應按年給付原告租金7萬元，且現租約已屆期終止，但被告卻未就第3年租期之租金加以給付，則原告依系爭租約請求被告給付到期之租金7萬元，即屬有據。

六、按以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。

又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判例要旨參照）。

是查，系爭租約既已屆期終止，被告即無再繼續占有使用系爭土地之權利，已如上述，然被告所種植之樹木及堆積之物，卻自110年11月1日起迄今仍繼續占用系爭土地，誠如前述，足認被告仍以全部土地占有人之意思繼續占有使用系爭土地全部，是原告再請求自租期屆滿後2年共14萬元(7萬元×2）之相當於租金之不當得利，即屬有據。

七、綜上所述，系爭租約既已屆期終止，被告本無繼續占有使用系爭土地之權利，惟被告卻仍繼續占有使用，則原告請求被告應將坐落於系爭土地上之系爭占有物加以遷移，並將如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示之土地騰空遷讓返還原告，及請求被告給付已屆期租金7萬元、相當於租金之不當得利14萬元（合計共21萬元），及均自起訴狀繕本送達被告翌日（112年12月26日寄存送達被告，於000年0月0日生送達之效力，於113年1月6日起算利息，參桃簡卷第23頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均屬有據，應予准許。

又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

又本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

八、據上論結，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
民事第三庭 法 官 林靜梅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
書記官 劉寶霞

附圖：113 年3 月12日蘆地測法丈字第5800號複丈成果圖，附 本院卷第83頁