臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,重訴,202,20230913,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度重訴字第202號
原 告 經國聯合開發股份有限公司

法定代理人 黃耀堂
訴訟代理人 蕭仁杰律師
游泗淵律師
被 告 保璋股份有限公司

法定代理人 余懿晃
訴訟代理人 黃昱傑律師
上列當事人間給付違約金事件，本院於民國112年8月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告為經營加油站者，嗣於民國112年3月8日與被告簽訂房地租賃合約書（下稱系爭房地租賃合約），約定原告自112年5月1日起向被告承租桃園市○○區○○段0000地號土地及其上000建號建物（即門牌為桃園市○○區○○路○段000號建物）暨相關加油站生財器具及營業設備，租期15年。

詎被告臨時於3月14日向原告表示以原告的關係企業「經國能源股份有限公司」（下稱經國能源公司）為承租人併重簽契約，原告拒絕後被告於4月27日回覆兩造契約未成立或撤銷其意思表示。

原告於系爭房地租賃合約約定之5月1日到達租賃標的物所在地，被告明確拒絕點交租賃標的物給原告。

依照兩造租賃契約第6條第17項就違約金約定：「任一方提前終止合約，違約金依押金五倍計算，並加計未到期租金總和，由違約之一方賠付予對方；

另，如是甲方提前終止租約，需再額外賠付乙方整理站體之花費成本」。

兩造約定每月租金新台幣（下同）21萬元，押金100萬元，原告得向被告請求之金額為押金五倍500萬元，加計未到期租金3,780萬元（21萬元×12個月×15年），總共4,280萬元。

爰依系爭租租賃契約第6條第17項規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：（一）被告應給付原告42,800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：當初被告以為承租人是經國能源公司，然原告將系爭房地租賃合約傳給被告看時，被告應原告之要求儘速簽名，然實質上兩造對於租賃契約並未達成合意，經國能源公司與原告間資本額差距甚大，故被告當時是願意與經國能源公司簽約，而並非原告。

被告發現錯誤後，已於112年4月27日向原告依民法第88、92條撤銷兩造間之租賃契約。

而原告對於被告提前終止契約任契約並無任何損害，如果有損害，原告應該提出已經給付第三人金錢之證據加以證明；

且該違約金之約定數額過高應該酌減至零，然原告並未提出證明證明其損害之數額，故原告之請求無理由等語置辯。

並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

如受不利之判決，願供擔保宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。

（二）被告以錯誤撤銷意思表示是否有理由？ 被告主張因為錯誤而撤銷兩造間所簽訂之租賃契約云云。

依照兩造間所簽訂之系爭房地租賃合約，簽訂租賃契約之當事人確實為原告。

而當初黃耀堂、蔡嘉裕所提供之名片是經國能源公司及經國開發公司之總經理、及經理，顯係兩家公司均是相同經營者。

雖然兩家公司之資本額不同（被告於112年7月11日所列印，本院卷第95、96頁），然此為被告事後查詢得知，並無法作為其意思表示錯誤之證據，被告未提出證據足以證明在簽訂契約之前，原告有提出兩家公司之資本額及相關公司組織章程，讓被告發生錯誤之可能性。

再者，被告在簽訂系爭房地租賃合約時，既然契約上的承租人是原告，而原告否認當初是以經國能源公司作為承租人，而被告亦未提出證據足以證明簽訂契約之當事人有錯誤，符合民法第88條規定而撤銷契約。

原告否認被告主張之民法第88條錯誤之情事，撤銷解除契約不生效力，直至言詞辯論終結前，未見被告提出積極證據足以證明錯誤之情事，故被告以此為撤銷解除兩造間租賃契約，顯無理由，委無可採。

（三）依照兩造租賃契約第6條第17項就違約金約定：「任一方提前終止合約，違約金依押金五倍計算，並加計未到期租金總和，由違約之一方賠付予對方；

另，如是甲方提前終止租約，需再額外賠付乙方整理站體之花費成本」。

就該條文違約金約定之內容，顯然就租賃雙方提前終止租賃契約時違約金之約定。

然現今被告以錯誤為由撤銷意思表示，而撤銷兩造間之租賃契約，然如前述被告以錯誤為由業經本院所不採，則兩造間租賃契約仍屬有效之情況。

而原告直接以租賃契約第6條第17項之條款來請求被告給付違約金，顯無可採，為無理由。

（四）從而，兩造間之系爭房地租賃契約仍屬有效，則原告所發生之損害賠償為何，未見原告提出任何證據足以證明因被告拒絕履約所發生之損害賠償，故原告之請求，為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依系爭租賃契約第6條第17項規定，請求被告給付42,800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
民事第三庭法 官 張益銘

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
書記官 李毓茹