臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,重訴,570,20240712,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度重訴字第570號
原 告 林中強
訴訟代理人 謝宛庭
胡峰賓律師
上 一 人
複 代理人 李沭槿

被 告 王維呈

訴訟代理人 洪崇遠律師
上列當事人間返還買賣價金等事件，本院於民國113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣200萬元，及其中新臺幣10萬元自民國112年7月10日起，其餘新臺幣190萬元自民國112年7月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣67萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面： 原告起訴時依不動產買賣契約書（下稱系爭契約）第16條第4點、民法第259條規定，請求被告返還買賣價金。

嗣於本院審理中追加民法第179條規定為備位請求權基礎，請求被告返還酌減後之違約金，經核均係基於原告主張其向被告購買房屋、土地之同一基礎事實，且可節約另行起訴之費用、勞力及時間，合於民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告前以新臺幣（下同）1,100萬元向被告購買門牌號碼桃園市○○區○○○路000號房屋及其坐落土地，並於民國112年7月10日簽訂系爭契約，簽約當日原告已給付10萬元斡旋金，並於112年7月11日匯款190萬元至中信房屋交易安全專戶，共計給付200萬元買賣價金。

詎原告於112年7月27日接獲○銀行通知貸款金額無法達到買賣總價之7成，依系爭契約第16條第4點，原告得無條件解約，原告已於112年8月4日寄發存證信函向被告解約，被告於112年8月10日收受信函，則系爭契約已經原告合法解除，爰先位依系爭契約第16條第4點、民法第259條規定，請求被告返還已付之買賣價金。

縱認原告未合法解約，被告沒收200萬元之違約金過高，應予酌減，爰備位依民法第179條規定，請求被告返還酌減後之違約金等語。

並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告未依約給付第2期款，被告已於112年8月18日寄發存證信函催告原告於文到5日內付款，惟原告於112年8月21日收受信函後未付款，被告已於112年9月4日寄發存證信函向原告表示依系爭契約第11條第2項規定解約並沒收原告已付價金作為違約賠償，原告於翌日收受，故系爭契約業經被告合法解除，原告之請求均無理由等語置辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：㈠依系爭契約第16條第4點約定：「賣方（被告）同意買方（原告）貸款如不足7成者，可無條件解約，不負違約責任。」

（本院卷第26頁）。

㈡查證人即地政士癸於本院審理中具結證稱略以：○銀行業務庚是我於112年7月10日簽約當日介紹予原告，原告於112年7月10日即至○銀行寫貸款申請書。

但○銀行業務庚通知原告需提供保證人，否則貸款金額無法達到770萬元。

買賣契約內沒有任何條款強制原告需要提供保證人。

後來原告沒有提供保證人，而無法核貸770萬元。

112年8月10日我LINE給原告說永豐銀行不需保證人可貸款，原告回覆說已經發存證信函解約等語（本院卷第221、222頁）。

㈢依證人癸證述，原告已符合系爭契約第16條第4點約定「貸款不足7成」之要件，則原告主張解約自屬有據。

原告已於112年8月4日寄發存證信函向被告解約，被告於112年8月10日收受信函，有存證信函及回執在卷可稽（本院卷第39至45頁），系爭契約既經原告合法解除，原告依民法第259條第1、2款規定，請求被告返還已付之買賣價金200萬元及自受領時起之利息，為有理由。

㈣依系爭契約第3條第2項第2款約定：「民國112年7月10日甲方（原告）應以現金支付新台幣10萬元整」（本院卷第23頁），被告亦不爭執原告有給付10萬元現金斡旋金乙節（本院卷第80頁），足認原告給付之10萬元斡旋金於簽約當日轉為定金，而為買賣價金之一部。

原告另於112年7月11日給付190萬元，有中信房屋仲介股份有限公司函文附卷為憑（本院卷第205頁）。

故原告請求被告給付其中10萬元自112年7月10日起，其餘190萬元自112年7月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，亦有理由。

㈤被告雖辯稱原告只要提供保證人，○銀行即可貸款7成，且地政士有告知有其他家銀行可以貸款7成云云。

然證人癸、仲介辛均證稱略以：系爭契約中並無要求原告應提供保證人之約定，亦無限制何時要確認貸款不足7成等語（本院卷第219、220、222、224頁），雖然癸證稱：一般是以交屋日為準，因交屋日要付尾款等語（本院卷第224頁）。

然兩造於系爭契約並無「於給付尾款日」貸款不足7成才可解約之約定，且兩造既有買方貸款不足7成可無條件解約之約定，賣方即知悉且應承擔買方解約之風險，不應加諸過多契約未約定之限制。

原告解約之意思表示已於112年8月10日到達被告，自無再配合向別家銀行申請貸款之義務，亦無給付第2期款之義務，故被告上開所辯及辯稱因原告遲延給付價金，被告已解約云云，並不可採。

四、綜上所述，原告先位依系爭契約第16條第4點、民法第259條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

本院已准許原告先位請求權基礎，就備位請求權基礎即無庸論述，併此敘明。

五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
民事第三庭 法 官 吳佩玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 龍明珠