臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,勞簡,62,20240131,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度勞簡字第62號
原 告 陳昇緯
被 告 宏盛資產管理顧問有限公司

法定代理人 潘志亮


上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年1月17日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟捌佰貳拾參元，及自民國一百一十二年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告以新臺幣壹拾參萬柒仟捌佰貳拾參元為原告預供擔保者，得免為假執行。

事實與理由

壹、程序方面：

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項分別定有明文。

而訴之撤回，得表示不同意者，應以已為言詞辯論之對造當事人被告為限(參見最高法院98年台上字第993號判決意旨)。

經查，原告於起訴時本請求被告給付積欠工資、資遣費及預告工資，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）170,395元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

嗣原告於民國113 年1月17日本院審理時，當庭表示不請求預告工資，並更正聲明為：被告應給付原告138,395元，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷第71至72頁）。

而原告上開不再請求預告工資部分，核屬訴之一部撤回，茲因被告並未到庭為言詞辯論，乃不得表示不同意，是原告上開之舉於法並無不合，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於107年11月16日起任職被告公司擔任業務員，並約定每月工資為底薪32,000元（獎金另計）。

又原告於112年6月1日遭被告資遣為止，兩造間之勞動契約因而終止，此有被告開立非自願離職證明書可資證明（見本院卷第23頁）。

然被告尚未給付原告自112年4月1日起至112年6月1日之工資，計65,067元（計算式：32000元＋32000元＋1067元＝65067元），及資遣費73,328元，合計138,395元。

為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第23條第1項、第17條第1項、勞基法施行細則第9條、勞工保險條例（下稱勞保條例）第12條第1項等規定，提起本件訴訟，請求被告給付積欠工資、資遣費及其遲延利息，並聲明：被告應給付原告138,395元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之上開有關兩造間勞動契約之內容及經被告終止之事實，業據提出與其所述相符之原告勞工保險投保明細表、勞工退休之金提繳明細表、桃園市政府112年6月9日府勞資字第1120155873號函、非自願離職證明書、勞資爭議調解處理協會勞資爭議調解記錄及桃園市112年7月6日府勞資字第1120183295號函等件為憑（見本院卷第13至23頁、第31至34頁），復經本院依職權調取被告公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務網路列印資料（見本院個資卷）及勞退專戶明細資料等（見本院卷第41至55頁）核閱無訛；

且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同被告自認。

堪信，原告主張之前開事實為真。

㈡原告請求項目及金額：⒈積欠工資部分：按工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細；

按件計酬者亦同。

依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第23條第1項、勞動基準法施行細則第9條分別定有明文。

經查，原告主張：每月正常工時工資32,000元，被告公司尚積欠原告112年4月份工資32,000元、5月份工資32,000元及6月1日工資1,067元（計算式：32000元÷30日＝1067元，小數點以下四捨五入），合計65,067元等語，業據其提出上開勞保被保險人投保資料表、桃園市政府112年6月9日府勞資字第1120155873號函、非自願離職證明書等件為憑，而被告亦未提出清償抗辯，並提出證據以實其說，堪認原告之上開主張屬實。

故原告請求被告給付積欠工資65,067元，為有理由，應予准許。

⒉資遣費部分： 次按在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費，剩餘月數或工作未滿1年，以比例計算之，未滿1個月者以1個月計，勞基法第17條第1項定有明文。

第按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條之規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；

最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項復定有明文。

經查，被告於112年6月1日依勞基法第11條第1款規定，終止兩造間之勞動契約；

而原告於107年11月16日起任職於被告公司至112年6月1日資遣止，均如前述，則原告年資計為4年4月又17日，資遣基數為2又197/720；

又原告任職期間之每月工資為32,000元，也認定如前，是其遭資遣前之平均工資為32,000元。

是原告得請求被告給付資遣費72,756元【計算式：32000元×（2＋197/720）＝72756，小數點以下四捨五入】。

是原告請求被告給付資遣費72,756元部分，應予准許，然原告逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。

四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利息較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦分別有明文。

經查，原告對於被告請求積欠工資及資遣費部分，均以支付金錢為標的，其中資遣費依勞退條例第12條第2項規定應於終止勞動契約後30日內發給，工資則依勞基法施行細則第9條規定，雇主應於勞動契約終止時，應即結清工資，而原告就前開積欠工資及資遣費等項目，均請求被告給付自本件起訴狀繕本送達之翌日即112年12月12日（本院於112年12月11日將本件起訴狀繕本送達予被告法定代理人住所，有本院卷第65頁之送達證書足參）起算之遲延利息，均屬有據。

五、綜上，原告基於前開勞基法、勞工退休金條例等相關規定，請求被告給付積欠工資及資遣費，合計137,823元，及均自112年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則於法無據，應予駁回。

六、本判決主文第1項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79條規定。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事勞動法庭 法 官 姚葦嵐
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 賴昱廷