臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,婚,117,20240129,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度婚字第117號
原 告 甲○○ 住○○市○○區○○街000巷0號
被 告 乙○○


上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造於民國97年12月19日結婚，婚後原同住於新北市中和區，約於3年前一起搬至桃園市○○區○○街○○號（下稱410號址），111年4月再一起搬到桃園市○○區○○街000巷0號（下稱378巷址），於410號址及378巷址居住期間，還有原告之姊姊一家同住。

被告沉迷於賭博，積欠地下錢莊債務，原告多次幫忙償還，111年9月再次因賭欠債，還以原告名下機車抵押借款新臺幣（下同）6萬元，旋於111年10月8日自行離開，未再返家，僅於112年4月打電話給原告，要原告去婆婆家將狗帶回，但原告並未照做，原告則於000年00月間以電話提醒被告就其使用之原告機車進行排氣檢查，以免遭罰。

被告離家未歸，顯有惡意遺棄之情，且還賭博欠債，並由原告繳付被告之全民健康保險費，而原告每月薪水僅2萬餘元，負擔實屬沉重，兩造婚姻顯難維持。

為此，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定，請求擇一判決離婚等語。

並聲明：請准原告與被告離婚。

二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

三、查兩造於97年12月19日結婚，現婚姻關係仍存續中等情，有原告之戶籍謄本及被告之戶籍資料等件在卷可稽（見本院卷第5至6、8頁），首堪認定。

四、得心證之理由 ㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。

至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。

㈡原告主張被告積欠債務，有賴原告償還，還需負擔被告健保費，被告於111年10月8日離家後未再返家，且幾無聯絡等情，業據提出撕碎之兩造簽發面額6萬元本票、原告之華南銀行帳戶存摺交易明細、桃園市檳榔採收從業人員職業公會繳費收據等件為證（見本院卷第33、66至70頁），並經證人即原告姊夫甲○○於本院具結證稱：兩造婚後原同住○○市○○區，幾年前搬至○○市○○區伊與配偶承租之410號址，前年因房東漲房租，伊就搬去378巷址，兩造也一起搬去，伊與配偶住1樓，兩造住2樓，伊現在仍住在該處，然被告於111年10月某天出門後就再也沒有回來，也聯絡不到，應是跑路了，原告告知伊，被告賭博積欠高利貸，後來被告有回來把原告機車拿去典當，典當完就失蹤了，原告因此背債，伊還有載原告去當鋪還款，不過因為被告戶籍不在410號址及378巷址，所以債主沒有上門討債過，兩造同住期間，被告整天都躲在房間，很像外人，也像不同世界的人，都不跟伊等說話，伊很少看到兩造有互動等語（見本院卷第87頁背面至第89頁）。

而證人甲○○，僅為原告之姊夫，且經告知刑法偽證罪處罰，仍同意具結作證，應無甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述誣陷或偏袒任何一方之必要，其證詞應屬客觀可信。

而證人甲○○證稱被告賭博乙事，乃係聽原告轉述，而屬傳聞證據，固難逕認為真，然其餘所述，與原告主張之上揭事實大致相符，堪認原告上開主張應為真實，且可證被告婚後少與原告或同住親屬互動。

至於原告主張被告沉迷賭博乙節，原告未進一步舉證證明，無從採憑。

㈢審酌被告婚後即與原告及同住親屬少有互動，於000年00月間無故離家後，即與原告幾無聯絡，而未積極經營兩造之婚姻，且積欠債務，有賴原告償還，並繳付全民健康保險費，致原告經濟壓力沉重，則兩造在長期各自獨立生活，無互動交集，原告又因被告行為遭牽連而背負沉重經濟壓力之情形下，婚姻維繫之感情基礎業已動搖。

而兩造間之夫妻情愛既已漸趨冷淡，且兩造均未致力維護婚姻幸福和諧，客觀上又有分居逾1年之事實，任何人處於兩造同一境況，均難期待婚姻之繼續，足認兩造間之婚姻已生重大破綻且無回復之希望，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且原告非唯一有責之一方。

是原告依民法第1052條第2項規定，請求與被告離婚，即屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。

又原告離婚之請求，既經本院認屬有據，則其另據同法第1052條第1項第5款規定競合請求離婚，本院即無庸再予審酌，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
家事第一庭 法 官 羅詩蘋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
書記官 古罄瑄