臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,婚,263,20240329,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度婚字第263號
原 告 甲○○

訴訟代理人 謝淑芬律師

被 告 乙○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為大陸地區人士，原告原住在桃園市○○區○○○村000號，因住家鄰近市場，原告偶會前往市場找人聊天、幫忙賣東西，市場攤販見原告未婚乃介紹原告前往大陸福建省福州市認識被告，兩造遂於民國92年5月9日在福建省福州市登記結婚，並於92年6月2日在臺灣地區戶政機關辦理結婚登記，嗣申請被告來臺共同生活。

被告乃於92年7月底來臺後，卻一直推託不願與原告履行夫妻生活，後來更不見人影、失去行蹤。

經調閱被告出入境資料，顯示被告已於92年8月23日離境，是被告顯然惡意遺棄原告，且在繼續狀態中。

又被告來臺後，無意與原告履行夫妻生活，其後更不見人影、完全失聯，迄今20多年兩造空有夫妻之名而無夫妻之實，與陌生人無異，婚姻實已生重大破綻而難再予維持。

爰依民法第1052條第1項第5款及同法第2項規定，提起本件請准許兩造離婚。

並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠原告主張兩造為夫妻關係，於92年5月9日結婚，被告嗣於92 年8月23日返回大陸地區即不再入境臺灣，業據原告代理人到庭陳述綦詳，並有其所提出之財團法人海峽交流基金會證明、公證書、結婚證明書、戶籍資料等件為證（見本院卷第7至11頁），暨被告之入出境紀錄清單，顯示被告自00年0月00日出境後即無再入境之紀錄等在卷可稽（見本院卷第12頁）。

又被告離臺後迄今不願返家與原告同居，被告顯有惡意遺棄、不履行同居義務之事實，而被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，堪認原告上開主張之事實，應可採信。

㈢按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國（臺灣地區）民法第1052條第1項第5款有明文規定。

次按，夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明定，如夫妻之一方無正當理由而有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事者，即屬以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254 號、39年台上字第415 號、49年台上字第1251號判例意旨可參）。

是以，被告明知兩造婚姻關係仍存續中，竟於92年8月23日自臺灣出境返回大陸後，迄今已逾20年未再入境返家，即有拒絕與原告同居之主觀情事。

揆諸上揭規定及判例意旨，堪認被告係以惡意遺棄原告且其狀態仍在繼續中。

準此，原告依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，即屬有據。

又原告之離婚請求，既經本院准許如上述，則其餘依據同法第2項規定所另為之離婚主張，即毋庸再逐為審酌，附此說明

五、從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
家事法庭 法 官 林文慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造人數提出繕本，並繳納第二審裁判費），上訴於台灣高等法院。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 蘇珮瑄