臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,家聲抗,60,20240813,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度家聲抗字第60號
抗  告  人  李俊賢  住○○市○○區○○○街00號7樓
            黃炫熹（原名呂炫熹）

上  1   人
法定代理人  黃雅鈴
關  係  人  呂紹柏

上列抗告人因聲請認可收養事件，對於民國112年8月24日本院111年度司養聲字第146號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主  文

一、原裁定廢棄。

二、認可乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於民國111年7月10日收養丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養子。

三、聲請及抗告程序費用，均由抗告人負擔。理  由

一、抗告人（即原審聲請人）於原審聲請意旨略以：抗告人乙○○與丙○○（原名呂炫熹，民國000年0月生））之法定代理人丁○○（即丙○○之母），於111年6月20日結婚，為顧及家庭圓滿幸福與未成年人成長與教育，抗告人乙○○願收養抗告人丙○○為養子，且經丁○○與關係人即抗告人丙○○之生父甲○○之同意，爰檢具收養契約書、抗告人2人、丁○○及甲○○之戶籍謄本等，依民法第1079條第1項之規定，聲請認可收養等語。

二、原審裁定意旨略以：原審函請財團法人忠義社會福利事業基金會（下稱忠義基金會）進行訪視，並審酌卷證資料及忠義基金會出具之訪視報告，綜合全情後以：（一）被收養人丙○○由其母丁○○與收養人乙○○共同照顧，丙○○受照顧狀況良好，不因收養關係不成立而立即陷於失親、失養、失恃之情況，是難認丙○○有出養之急迫必要性。

（二）復考量丁○○與乙○○交往不到1年就結婚，婚齡僅1年2個月，且乙○○為職業軍人在部隊時間較長，僅有排休時間可以與丙○○、丁○○相處，堪認丁○○與乙○○尚有家庭經濟、生活、親屬相處、子女照顧與教育等諸多問題，須適應與磨合，婚姻關係未達穩定階段。

（三）丙○○雖對外介紹乙○○是擔任父親之角色，但仍稱呼乙○○為叔叔，且乙○○於原審到庭時亦稱與丙○○之依附關係尚在逐漸穩定中，足見丙○○與乙○○之親子依附關係實際上仍未達穩固之狀態。

（四）是丙○○現階段尚無出養之迫切必要性及收養之適合性，而駁回抗告人2人之聲請。

三、抗告意旨略以：（一）原審固認抗告人丙○○無出養之必要性，且丁○○與抗告人乙○○婚齡過短，婚姻關係尚非穩定。

惟原審囑託忠義基金會進行訪視時，丙○○之生父即關係人甲○○縱有暫時性探視與扶養丙○○之情形，惟於原審審理迄今1年餘之時間，甲○○已無探視及扶養丙○○之行為，足認丙○○在父親角色功能方面，確實已有缺位。

況婚齡長短與共同生活關係是否穩定，並無絕對關係。

（二）抗告人乙○○雖為職業軍人，平時僅於週六至週日返家，然每月仍會有1整週之休假可陪伴家人及抗告人丙○○（若有事亦可請假返家），抗告人乙○○盡力照顧患有亞斯伯格症之抗告人丙○○，實已擔任抗告人丙○○生活中父親之角色。

（三）綜上，目前丁○○、丙○○及抗告人乙○○共同生活穩定，且抗告人乙○○同意收養丙○○，並為甲○○於收養契約上同意。

爰提起抗告，聲請准予裁定認可本件收養等語。

並聲明如主文所示。

四、關係人甲○○經合法通知而未到場，惟於113年2月2日具狀表示：其與丙○○生母（丁○○）離婚後，平時未與孩子聯繫，其目前也有新的生活，故同意丙○○由乙○○收養，願早點結束判決，讓大家及孩子生活回歸正常等語。

五、本院之判斷：

（一）按夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；

法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1074條第1款、第1076條之1分別定有明文。

（二）經查：１、甲○○於原審接受忠義基金會社工訪視時表示：其已與丁○○離婚，且由丁○○單獨行使對丙○○之親權及扶養丙○○，而其與丙○○會面及溝通時，得知丙○○與乙○○關係良好，丙○○亦欲與乙○○建立法定親子關係，其尊重丙○○及丁○○之意願，故同意出養丙○○等語，有忠義基金會訪視調查報告在卷可參。

此外，甲○○於本院審理中亦以書狀陳明：其與丁○○離婚後，平時未與孩子聯繫，其目前也有新的生活，同意丙○○由乙○○收養，願早點結束訴訟，讓大家及孩子生活回歸正常一事，業如前述。

可見甲○○認丙○○由乙○○收養一事，符合丙○○之利益。

又甲○○於前揭書狀上自承其與丁○○離婚後，平時未與丙○○聯繫，惟丙○○於成長過程中仍需父親之陪伴和照顧，是准許乙○○收養丙○○為養子，建立法律上親子關係，更能藉此確保丙○○在成長階段能得到乙○○之充分關愛及完善扶養。

２、乙○○於110年間開始與丁○○交往，自111年1月起與丁○○及丙○○同住，而於111年6月20日與丁○○結婚，而乙○○與丁○○於原審詢問時均稱：其2人於家庭、教養子女方面之觀念相近，若2人意見不同，會提出彼此想法一起討論等語，且乙○○與丁○○至今結婚已2年餘，有戶役政資訊查詢結果附卷足參，可見乙○○與丁○○互動良好，婚姻關係堪認穩定。

３、⑴再者，乙○○與原生家庭關係良好，經濟、健康狀況皆穩定，乙○○亦了解丙○○之生、心理需求，協助分擔照顧及教養丙○○，並能因應丙○○之實際發展情形進行教養，對丙○○之身世告知亦持開放之態度等情，有上開忠義基金會訪視報告在卷足佐。

⑵且乙○○負擔照顧與教導丙○○之責任，並協助患有亞斯伯格症之丙○○在情緒控制與人際互動上能發揮正面影響力，此亦有財團法人桃園長庚紀念醫院診斷證明書、丙○○之語言治療評估報告及111年IEP會議紀錄在卷可證，堪認乙○○之親職能力與教養計畫正向且良好。

⑶復審酌丙○○於原審曾到庭表示：乙○○對其很好，會帶其到遊樂園玩，也會理性教其功課及做事，理性管教其；

乙○○是擔任其爸爸之角色，會教其很多事情，所以其願意被乙○○收養等語，足認乙○○與丙○○相處之狀況確屬良好，衡以斯時丙○○年滿10歲，有相當之意思、自主能力，其明確表示意願被收養，且對乙○○付出之心力及父職角色十分肯定。

⑷是本院認若能成立收養，使乙○○與丙○○間之關係能名實相符，以確定乙○○為丙○○父親角色之正當性，進而促使乙○○善盡保護教養丙○○之責任，對於丙○○未來之成長及發展，應具有顯著利益，因認由乙○○收養被收養人丙○○，確有收養之必要性及適當性，符合丙○○之最佳利益。

４、從而，原審未及審酌上情而駁回抗告人2人於原審之聲請，尚有未洽。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並裁定如主文第2項所示。

六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
                  家事第一庭  審判長  法  官  蘇昭蓉                                       法  官  羅詩蘋                                       法  官  王兆琳上列正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
                                      書記官 施盈宇