臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,消債更,243,20240126,2

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債更字第243號
聲 請 人
即 債務人 施耀鈞
代 理 人 陳奕昕律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

債務人甲○○自民國000年0月00日下午4時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人目前任職於先鋒通訊股份有限公司，每月平均薪資為新臺幣(下同)47,578元，並領有租屋補助每月5,600元，名下除普通重型機車1輛、自用小客車2輛、存款數萬元外，無其他財產，無擔保或無優先權之債務總額共計約為3,887,778元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。

又聲請人前於民國112年5月3日向本院聲請消費者債務清理之調解，然因無力負擔最大債權銀行即星展(台灣)商業銀行提出之調解方案，以致調解不成立。

聲請人收入扣除必要生活費用後，已難以清償上開債務，故聲請裁定准予更生。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；

債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；

債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；

協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項前段定有明文。

又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；

法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。

三、經查：

(一)關於前置協商之要件：聲請人前於112年5月3日向本院聲請消費者債務清理之調解，然因無力負擔最大債權銀行即星展(台灣)商業銀行提出之調解方案，以致調解不成立等情，有星展(台灣)商業銀行陳報狀、調解不成立證明書可參（司消債調卷第265頁、第269頁），故聲請人聲請本件更生應合乎協商前置之程序要件。

(二)關於聲請人之債務總額：聲請人於調解聲請狀與所附債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為3,887,778元，然經本院函詢，本件最大債權銀行星展(台灣)商業銀行整合其與王道商業銀行、國泰世華商業銀行、臺灣中小企業銀行之債權後，陳報上開金融機構對聲請人之債務總額為1,044,629元（司消債調卷第265頁）。

加計債權人勞動部勞工保險局陳報債權87,476元、東元資融股份有限公司陳報債權32,800元、遠信國際資融股份有限公司陳報債權88,498元、和潤企業股份有限公司陳報債權563,703元、1,413,435元、仲信資融股份有限公司陳報債權16,271元（司消債調卷第231、239、245、255、259、295頁），再就函詢未回覆，但有電子帳單足證有債權存在（司消債調卷第107-117頁）之富邦媒體科技股份有限公司、二十一世紀數位科技股份有限公司部分各以聲請人所陳17,415元、23,600元計算後，聲請人之債務總額應得以3,287,827元計之（計算式：1,044,629＋87,476＋32,800＋88,498＋563,703＋1,413,435＋16,271＋17,415＋23,600＝3,287,827）

(三)關於聲請人之財產及收入：聲請人名下除普通重型機車1輛、自用小客車2輛、存款數萬元外，無其他財產，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照、存款明細可參（司消債調卷第39、75、77、173-176、177-179、181-182、183-186、187-192、193-196頁）。

聲請人自陳目前任職於先鋒通訊股份有限公司，每月平均薪資47,578元一節，則據其提出薪資轉帳明細為憑，依卷內其他證據資料，亦查無逾此範圍之薪資所得，應屬可信。

再就其所領取租屋補助每月5,600元（消債更卷第143頁）與配偶平均分配後，聲請人每月收入應得以50,378‬元計之（計算式：47,578＋5,600/2＝50,378‬）。

(四)關於聲請人每月必要支出：1.聲請人個人必要支出： 聲請人陳稱其每月必要支出包含：電費252元、電信費3,538元、電視及家用網路費650元、房租15,000元、膳食費9,000元、健保費1,200元、勞保費634元，共計30,274元等語（司消債調卷第24頁），並具體提出房屋租賃契約書、各項費用繳費單據為證（司消債調卷第125-165頁、消債更卷第49-63頁）。

惟就電信費部分，每月支出3,538元顯然高於一般人之日常生活水準，聲請人復未說明其工作、生活上有何必須支出高額電信費之特殊事由，故認此項費用應酌減至1,200元為限；

至房租部分，聲請人自陳與其配偶共同居住，關於上開電費、電視及網路費、膳食費等家庭生活費用項目，亦係以配偶平均分攤之方式計算，故認房租支出亦應以此方式計算，而以7,500元認列，始為合理。

從而，聲請人之個人必要支出應以20,436元計之（計算式：252＋1,200＋650＋7,500＋9,000＋1,200＋634＝20,436）。

2.子女扶養費部分： 聲請人育有未成年子女施○○（15歲，00年0月生），須由其扶養，已提出其等戶籍謄本為證（司消債調卷第19頁）。

以消債條例第64條之2第2項準用同條第1項所定，衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍即19,172元為其必要生活費用之標準，再依聲請人與施○○之母各負擔2分之1扶養義務之比例計算，則聲請人每月所須負擔未成年子女扶養費應以9,586元【計算式：19,172÷2＝9,586】為度。

3.母親扶養費部分： 聲請人之母徐阿森現年71歲（00年0月生），近年幾無所得、名下財產價值甚微，有受聲請人扶養之必要，有其戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參（消債更卷第135、137、141頁）。

又徐阿森現居南投縣，以消債條例第64條之2第2項準用同條第1項所定，衛生福利部公告113年度臺灣省每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元定其必要生活費用，扣除聲請人陳稱徐阿森每月領取中低收入戶老人生活津貼3,879元（消債更卷第110頁）後，徐阿森扶養義務人須負擔之扶養金額應為13,197元（計算式：17,076－3,879＝13,197）。

另依聲請人所陳，徐阿森之扶養義務人共計有聲請人等子女4人，但長子施勝鴻為中度身心障礙者，長女施玟伶債台高築、次女施培應須照顧施勝鴻而無法工作，故僅能由次子即聲請人負擔扶養義務等語。

其中施勝鴻部分有其身心障礙手冊為據（消債更卷第149頁），堪認確無能力負擔扶養義務。

惟聲請人本身亦係處於高額負債之狀態，自不能以施玟伶負債之情形，將其應負擔之扶養義務加諸於聲請人。

至施培應之經濟及生活狀況，則未據聲請人提出相關證據以資釋明。

故徐阿森之扶養義務人應以3人計算。

聲請人每月應負擔扶養費金額應以4,399元為度（計算式：13,197÷3＝4,399）。

逾此金額之部分，應予剔除。

4.綜上，聲請人之每月必要支出應以34,421‬元計之（計算式：20,436＋9,586＋4,399＝34,421‬）

(五)結算：聲請人名下除普通重型機車1輛、自用小客車2輛、存款數萬元外，無其他財產，其中車輛部分或為日常交通工具，或已逾通常耐用年數，殘值應屬有限，存款金額與上開債務亦屬懸殊，足認聲請人難以其財產清償債務。

又以聲請人上開收入扣除必要支出後，每月餘額為15,957‬元（計算式：50,378‬－34,421‬＝15,957‬），如依消債條例第64條之1第1款所定之盡力清償標準，以其中10分之9用以清償債務，每月得清償金額則為14,361元（15,957‬*90%＝15,397，元以下四捨五入），惟上開債務之每月新生利息，縱僅就和潤企業股份有限公司部分計算，即達於26,094元【計算式：（557,086＋1,400,000）*16%÷12＝26,094，元以下四捨五入，司消債調卷第257、261頁】，堪認聲請人即便以其收入盡力清償，仍難以削減債務原本，應有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係，給予其重建經濟生活機會之必要，應准許聲請人得藉由更生程序清理債務。

四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則本件聲請應屬有據，爰裁定准許更生，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文所示。

五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
民事第一庭 法 官 陳逸倫
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於000年0月00日下午4時公告。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官 蘇玉玫