臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,消債更,277,20240327,2

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債更字第277號
聲 請 人
即 債務人 許智雄
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

債務人甲○○自民國000年0月00日下午4時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人目前任職於福特六和汽車股份有限公司，每月薪資約為新臺幣（下同）43,000元，名下除與他人共有之土地1筆外，無其他財產，無擔保或無優先權之債務總額共計約為1,020,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。

聲請人收入扣除必要生活費用後，已難以清償上開債務，故聲請裁定准予更生。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；

債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消債條例第3條、第42條第1項定有明文。

又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；

法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。

三、經查：

(一)按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；

協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，消債條例第151條第1項、第7項前段固有明文，惟此規定係以債務人對於金融機構負欠債務為要件。

如更生或清算事件之債權人均非金融機構，即僅屬任意調解，尚非強制前置調解事件（司法院101年第2期民事業務研究會消費者債務清理專題第5號審查意見可資參照）。

本件聲請人之債權人僅有良京實業股份有限公司，並未負欠金融機構債務，尚無前置協商或調解程序之適用，先予說明。

(二)關於聲請人之債務總額：聲請人於其調解聲請狀及所附債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為1,020,000元，然經本院函詢，債權人良京實業股份有限公司則陳報其債權為792,596元（消債更卷第161頁），聲請人之債務總額應以此認定之。

(三)關於聲請人之財產及收入：聲請人名下除與他人共有坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地1筆外，無其他財產，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參（消債更卷第15頁）。

依聲請人所提福特六和汽車股份有限公司112年4至6月薪資表所示（消債更卷第27-31頁），其應領薪資扣除勞、健保、公會會費等扣減項目後，平均實領薪資為43,948元，則與其所陳目前每月薪資約為43,000元，及勞保被保險人投保資料表所示投保單位及投保薪資（消債更卷第25頁）大致相符。

是聲請人每月收入應以43,948元計之為當。

(四)關於聲請人每月必要支出：1.聲請人就其每月必要支出，主張按消債條例第64條之2第1項規定之標準定之。

爰依衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費15,977元之1.2倍標準，認定聲請人每月必要支出為19,172元（計算式：15,977*1.2＝19,172，元以下四捨五入）。

2.子女扶養費部分： 聲請人育有未成年子女許Ｏ嘉、許Ｏ綺，須由其扶養一節，已提出其等戶籍謄本為證（司消債調卷第49頁）。

是以消債條例第64條之2第2項準用同條第1項所定，衛生福利部公告 112年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍即19,172元為其等必要生活費用之標準，再依聲請人與許Ｏ嘉、許Ｏ綺之母各負擔2分之1扶養義務之比例計算，聲請人每月所須負擔未成年子女扶養費應以19,172元【計算式：19,172×2÷2＝19,172】為度。

3.準此，聲請人之每月必要支出應得以38,344‬元列計之（計算式：19,172＋19,172＝38,344‬）。

(五)結算：聲請人名下除上開土地外，無其他財產，且依聲請人所陳，該土地為其祖厝所坐落，現由共有之其他家族長輩居住使用中（本院卷第171-172頁），不易處分，堪認聲請人難以其財產自行清償前揭債務。

又以聲請人上開收入扣除必要支出後，每月餘額為5,604‬元（計算式：43,948－38,344‬＝5,604‬），但其債務之新生利息，已達每月5,595‬元【計算式：(209,883*15%＋27,649*16%＋257,702*12.114%)÷12＝5,595‬，元以下四捨五入，司消債調卷第161頁】，堪認聲請人即便以其收入盡力清償，仍幾乎無法削減債務原本，應有藉助法院之債務清理程序調整其與債權人間權利義務關係，給予其重建經濟生活機會之必要，應准許聲請人得藉由更生程序清理債務。

四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則本件聲請應屬有據，爰裁定准許更生，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文所示。

五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
民事第一庭 法 官 陳逸倫
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於000年0月00日下午4時公告。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 蘇玉玫