設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債更字第456號
聲請人
即債務人鄧雅妃
代理人朱陳筠律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文
債務人鄧雅妃自民國000年0月00日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人目前於鴻勝電子有限公司任職，每月薪資約為新臺幣（下同）21,325元，名下除普通重型機車1輛、保單數份外，無其他財產，無擔保或無優先權之債務總額共計約為1,803,211元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又聲請人前於民國112年6月15日向本院聲請消費者債務清理之調解，然因無力負擔最大債權銀行即華南商業銀行提出之調解方案，以致調解不成立。聲請人收入扣除必要生活費用後，已難以清償上開債務，故聲請裁定准予更生。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消債條例第3條、第42條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，則為消債條例第151條第1項、第7項所明定。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。
三、經查：
(一)關於前置協商之要件：
聲請人前於112年6月15日向本院聲請消費者債務清理之調解，然因無力負擔最大債權銀行即華南商業銀行提出之調解方案，以致調解不成立等情，有調解不成立證明書可參（司消債調卷第185頁），故聲請人聲請本件更生應合乎協商前置之程序要件。
(二)關於聲請人之債務總額：
聲請人於其調解聲請狀及所附債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為1,803,211元，然經本院函詢，債權人華南商業銀行陳報債權37,058元、和潤企業股份有限公司陳報2筆債權分別為909,658元、225,841元、合迪股份有限公司陳報債權903,142元（司消債調卷第159、163-167、169-173頁），是聲請人現存之債務應得先以2,075,699元計之。
(三)關於聲請人之財產及收入：
聲請人名下除105年出廠之普通重型機車1輛、三商美邦人壽保單1份有保單價值準備金266元、新光人壽保單5份共計有預估解約金188,295元外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、三商美邦人壽投保證明、新光人壽保單解約金試算表、行車執照附卷可參（司消債調卷第49、73、75-83、85頁、消債更卷第59頁）。其自陳目前任職於鴻勝電子有限公司，每月收入約為21,325元一節，則有勞保被保險人投保資料表、112年12月至113年5月薪資單可參（司消債調卷第67-68頁、消債更卷第29-33頁）。加計聲請人自陳目前每月領取租金補助5,600元（消債更卷第19頁）後，聲請人目前每月收入應得以26,925元（計算式：21,325＋5,600＝26,925）計之。
(四)關於聲請人每月必要支出：
聲請人就其每月必要支出，主張按消債條例第64條之2第1項規定之標準定之。爰依衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費15,977元之1.2倍標準，認定聲請人每月必要支出為19,172元（計算式：15,977*1.2＝19,172，元以下四捨五入）。
(五)結算：
聲請人名下財產僅有上開機車、保單，惟該機車已逾通常耐用年數，殘值應屬有限，保單價值準備金、預估解約金亦與上開債務數額懸殊，堪認聲請人難以其財產清償前揭債務。又以聲請人上開收入扣除必要支出後，每月餘額為7,753元（計算式：26,925－19,172＝7,753），如依消債條例第64條之1第1款所定之盡力清償標準，以其中10分之9用以清償債務，每月得用以清償金額則為6,978元（計算式：7,753*90%＝6,978，元以下四捨五入），惟上開債務之每月新生利息，如按債權人和潤企業股份有限公司、合迪股份有限公司所陳報之本金及利率計算，金額即達於23,136元【計算式：（755,816＋200,000＋779,395）*16%÷12＝23,136，元以下四捨五入，司消債調卷第165、167、173頁】，堪認聲請人即便以其收入盡力清償，仍難以削減債務原本，應有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係，給予其重建經濟生活機會之必要，應准許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則本件聲請應屬有據，爰裁定准許更生，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文所示。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
民事第一庭法 官 陳逸倫
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於000年0月00日下午4時整公告。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官蘇玉玫
還沒人留言.. 成為第一個留言者