臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,簡上,285,20240118,2

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度簡上字第285號
上 訴 人 徐薪蕎
被 上訴 人 張竣傑
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月8日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第507號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於民國112年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於命上訴人給付逾新臺幣伍萬元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定及減縮部分外）均廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。

其餘上訴駁回。

第一審（除確定及減縮部分外）、第二審（除減縮部分外）訴訟費用由上訴人負擔七分之五，餘由被上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序方面 按在簡易訴訟第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；

但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項但書、第255條第1項第3款規定自明。

被上訴人於原審請求上訴人給付新臺幣（下同）70,600元（確定部分除外），嗣於本院審理中，減縮請求為70,000元（見本院卷第66頁），核係減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

貳、實體方面

一、被上訴人主張：兩造為訴外人正裕科技工程股份有限公司之同事，經派駐在桃園市○○區○○○路000○0號大潭電廠工務所（下稱系爭工務所）工作。

詎上訴人於民國000年0月00日下午3時25分許，因與伊就工作事項發生爭執，竟在系爭工務所內，持玻璃杯丟擲伊頭部，致伊頭部鈍傷(下稱系爭傷勢)。

爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人賠償精神慰撫金70,000元等語（原審就上開部分判命上訴人如數給付，並依職權為假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，如上所述。

未繫屬本院部分，不予贅述）。

於本院之答辯聲明為：上訴駁回。

二、上訴人則以：伊未丟擲玻璃杯擊傷被上訴人，且原審判決慰撫金數額過高等語，資為抗辯。

於本院之上訴聲明為：㈠原判決命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。

三、被上訴人主張上訴人持玻璃杯丟擲伊頭部，致伊受有系爭傷勢，而請求賠償精神慰撫金，為上訴人所否認，並以前詞置辯。

本件之爭點為：㈠上訴人有無丟擲玻璃杯擊傷被上訴人頭部？㈡精神慰撫金數額應以若干為適當？茲論述如下：㈠上訴人持玻璃杯丟擲被上訴人，致其受有系爭傷勢，應負侵權行為損害賠償責任。

⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

⒉被上訴人主張兩造為派駐系爭工務所之同事，於000年0月00日下午3時25分許，在上開地點因工作發生口角爭執，上訴人有丟擲玻璃杯之舉動等節，為上訴人於其被訴傷害罪之刑案（下稱系爭刑案）審理時所承認（見系爭刑案審訴字卷第38頁、訴字卷第28至29、101至103頁），應堪認定。

⒊其次，證人即兩造主管鄭俊偉證稱：當時兩造在辦公室吵架，伊正在講電話，聽到玻璃碎掉聲音抬頭，看到被上訴人用手摸著後腦勺，就上前關心，並請被上訴人先回宿舍休息，大家一起清掃散落地上之玻璃碎片等語(見系爭刑案上訴字卷第100、103、105頁)；

證人即兩造同事陳嫻菀證稱：伊先聽到兩造因工作事項吵架，接著聽到玻璃碎掉聲音，再聽到被上訴人說「你怎麼可以對我丟東西，我受傷了」等語(見系爭刑案訴字卷第87、88頁)；

證人即兩造同事李俊廣證稱：當時兩造在吵架，伊有看到上訴人拿玻璃瓶丟，但未看到丟擲方向，後來看到被上訴人摀著頭，玻璃碎片散落在被上訴人附近地上等語(見系爭刑案訴字卷第93至96頁)。

可見上訴人丟擲玻璃杯後，在場之主管及同事立即看到被上訴人摀住頭部，兩者時序發展緊密相連，且玻璃碎片係散落在被上訴人附近地上，足以推認上訴人丟擲之玻璃杯，確有擊中被上訴人頭部再掉落地上甚明。

⒋再者，被上訴人於事發當天晚間9時56分許前往衛生福利部桃園醫院新屋分院就醫，經診斷受有系爭傷勢乙節，有該分院診斷證明書及病歷資料在卷可稽(見系爭刑案偵字卷第17頁、訴字卷第39頁)。

該傷勢與玻璃杯擊中被上訴人之身體部位吻合，且事發後鄭俊偉請被上訴人先回宿舍休息，為鄭俊偉證述明確（詳上⒊），則被上訴人休息後於同日晚間前往醫院就診，時間亦屬密接，堪認其係遭玻璃杯擊傷。

⒌準此，被上訴人主張遭上訴人丟擲玻璃杯擊中頭部，致受有系爭傷勢之事實，應屬可信。

系爭刑案亦同此認定，並以傷害罪判處上訴人有期徒刑3月確定，有系爭刑案第一至三審判決附卷可參（見本院卷第69至89頁）。

上訴人空言否認有丟擲玻璃杯擊中被上訴人云云，核與上開事證不符，尚非可採。

⒍承上，上訴人故意朝被上訴人丟擲玻璃杯，致其受有系爭傷勢，侵害其身體權，依民法第184條第1項前段規定，應負損害賠償責任。

㈡被上訴人得請求上訴人賠償精神慰撫金5萬元：⒈按不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。

其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度台上字第513號判決意旨參照）。

⒉被上訴人因上述侵權行為，受有系爭傷勢，精神上應蒙受相當之痛苦，自得請求上訴人賠償精神慰撫金。

爰審酌上訴人為大學畢業，先前每月收入約48,000元，現無業；

被上訴人亦為大學畢業，擔任工程師，每月收入約40,000元等情，為兩造所陳明（見原審卷第20頁反面）。

又上訴人於109、110年度之報稅所得依序為423,882元、397,089元，名下有汽車1部、股票2筆；

被上訴人於109、110年之報稅所得依序為568,709元、550,955元，名下有汽車1筆，有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院外放資料卷）。

另審酌被上訴人所受系爭傷勢尚非嚴重，僅就醫1次，支出醫療費用600元，有被上訴人之陳述（見原審卷第2之1頁）及其就醫之診斷證明書、病歷資料（詳上㈠⒋）可參；

以及上訴人傷害被上訴人之手段、事發原因等各種情況，認被上訴人得請求之慰撫金，應以5萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據。

四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人給付精神慰撫金5萬元，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

原審就上開應予准許部分判命上訴人如數給付，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。

至原審就超過上開應予准許金額部分為上訴人敗訴之判決，則有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為有理由，應由本院改判如主文第2項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋

法 官 洪瑋嬬

法 官 譚德周
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書記官 鄭敏如