臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,簡上,300,20240308,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度簡上字第300號
上 訴 人 葉宗樺


被上訴人 席淑菁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年6月30日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第496號第一審判決提起上訴，本院於民國113年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被上訴人起訴主張：上訴人於民國110年10月2日16時2分許，駕駛車牌號碼：9925-KQ號自用小貨車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○路000○0號前，自路邊起駛時，因未注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行之過失，碰撞被上訴人所騎乘訴外人呂理勝所有同向直行之車牌號碼：000-0000號普通重機車（下稱系爭車輛），被上訴人因而人車倒地，受有左側脛骨平台粉碎性閉鎖性骨折、左下肢壓砸傷、右手擦挫傷等傷勢（下稱系爭傷害），系爭車輛亦因此受損。

又呂理勝將上開車損債權讓與被上訴人，爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償復健費新臺幣（下同）22,200元、醫藥費396,874元、醫療用品費4,579元、交通費30,198元、看護費用16,000元、不能工作損失380,404元、系爭車輛修理費16,500元、眼鏡費3,180元、精神慰撫金1,000,000元，共計1,869,935元。

並聲明：⑴上訴人應給付被上訴人1,869,935元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

⑵願供擔保，請求准予宣告假執行。

三、上訴人則以：交通費並非醫療範圍內；請求不能工作損失之薪資太高；

系爭車輛及眼鏡應依法折舊；

精神慰撫金請求金額太高，上訴人經濟能力無法償還等語，資為抗辯。

四、原審判決命上訴人給付被上訴人953,233元，及自111年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，另駁回被上訴人其餘假執行之聲請。

被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，已告確定，上訴人則就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：⑴原判決不利於上訴人之部分廢棄；

⑵被上訴人在第一審之訴駁回。

被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。

五、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。

此等規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。

六、經查，本件被上訴人就前述交通事故對上訴人請求給付侵權行為損害賠償，其所請求賠償之項目及金額，本院見解均與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，予以援用，不再贅述。

另就上訴人之抗辯補充：⑴被上訴人就醫支出之交通費，亦屬民法第193條第1項所規定增加生活上之需要之費用；

⑵被上訴人的薪水有薪資單附卷為證；

⑶系爭車輛及眼鏡之損害金額均已計算折舊；

⑷上訴人之經濟能力能否償還，並非審酌精神慰撫金時所應考量。

此部分抗辯均於法無據，並無可採。

七、綜上所述，被上訴人依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付被上訴人953,233元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達上訴人翌日即111年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

超過此部分之請求，則無理由，應予駁回。

原審在此範圍內為上訴人敗訴之判決，當無違誤，上訴意旨指摘原判決違法不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
民事第二庭 審判長法 官 陳振嘉

法 官 周玉羣

法 官 孫健智
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
書記官 許文齊