臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,簡上,42,20230928,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度簡上字第42號
上 訴 人 良京實業股份有限公司



法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 余成里
林進軍
被上訴人 張添登


上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國111年11月29日本院中壢簡易庭111年度壢簡字第1461號第一審判決提起上訴，本院於民國112年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決廢棄。

被上訴人應給付上訴人如附表所示之款項、利息及違約金。

第一審、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

又訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項但書、第255條第1項但書第3款亦定有明文，而於簡易訴訟程序之二審程序準用之。

查：上訴人起訴時原聲明為：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）301,597元，及其中281,591元，自民國95年10月25日起至清償日止，按年利率12.224％計算之利息，及自95年10月25日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，嗣於原審辯論期日就違約金部分，變更聲明僅請求95年10月25日至104年10月25日之違約金（壢簡字第1461號卷第21頁反面），上訴人上訴後，上訴聲明就違約金部分又再減縮為自95年10月25日起至104年2月17日止，按上開利率20％計算之違約金（本院卷第49頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於首揭規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、上訴人起訴主張及上訴補充：㈠被上訴人於94年3月17日向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請個人信用貸款，借款額度為330,000元，借款期間自94年3月17日起至99年3月17日止，共分60期，每期1個月，按期平均攤還本息，借款利率前3個月按年利率3％固定計息，期滿後按放款基準利率加計年息7.75％計付利息（4.474％＋7.75％＝12.224％），未按期攤還本息時，逾期未超過6個月內者，按上開利率百分之10，超過六個月者，超過部分，按上開利率百分之20計算違約金；

如有任何一期未如期清償時，視為全部到期。

㈡惟被上訴人未履行繳款義務，積欠本金及利息、違約金拒不清償，依借款約定事項第6條、第9條，視為債務全部到期，被上訴人自應償還借款本息及違約金。

嗣慶豐銀行將上開債權讓與予訴外人慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀資產公司），而慶銀資產公司於98年3月31日再將上開債權讓與予上訴人，經上訴人履次催討被上訴人清償債務未果。

為此，爰依民法第474條、第477條之法律關係，提起訴訟等語。

並聲明：被上訴人應給付上訴人如附表所示之款項、利息及違約金。

二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即原告之訴駁回，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；

㈡被上訴人應給付上訴人如附表所示之本金、利息及違約金。

四、得心證之理由：㈠上訴人主張被上訴人與慶豐銀行申請個人信用貸款，嗣被上訴人尚積欠如附表所示之款項及利息未按期清償等情，業據上訴人提出貸款契約、慶豐銀行交易明細查詢、慶豐銀行放款基準利率歷次調整明細表、債權讓與證明書、良京實業股份有限公司（函）等件在卷可稽（壢簡字第1461號卷第5-9頁、第11頁），又被上訴人已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認。

故上訴人前揭主張，自堪信為真實。

㈡按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

被上訴人積欠上訴人前揭借款債務已屆清償期限，惟迄未清償，業如前述，則上訴人請求被上訴人給付如附表所示之款項、利息、違約金，即屬有據，應予准許。

五、綜上所述，上訴人依民法第474條、第477條之規定，請求被上訴人給付如附表所示之款項、利息及違約金，為有理由，應予准許。

原審就被上訴人應給付上訴人如附表所示之款項、利息及違約金，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。

七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 譚德周
法 官 潘曉萱
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 陳佩伶
附表
款項 （新臺幣） 利息 違約金 301,597元 左列款項中之281,591元，自95年10月25日起至清償日止，按年息12.224％計算之利息。
自95年10月25日起至104年2月17日止，按左列利率（即年息12.224％）20％計算之違約金。