臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,簡上附民移簡,19,20240118,3

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第19號
原 告 周柏澄

被 告 林泓蔚
上列當事人間因傷害案件（本院刑事庭111年度簡上字第32號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以111年度簡上附民字第138號裁定移送前來，本院於民國112年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）參萬元，及自民國一百一十一年十二月八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：㈠被告與原告之女友楊美蓮為同事，被告於民國109年6月19日上午9時25分許，在桃園市○○區○○路000號之騎樓，因原告毆打楊美蓮之事與原告發生爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手朝原告揮拳，致原告受有前胸壁挫傷、後背挫傷、左側上臂挫傷、頭痛等傷勢（下稱系爭傷害）。

㈡原告因系爭傷害受有不能工作之損失及精神痛苦，爰依民法第184條第1項之規定，向被告請求不能工作之損失新臺幣（下同）22,000元及慰撫金470,000元之損害賠償等語。

並聲明：被告應給付原告492,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

三、得心證之理由：㈠原告前開主張一㈠之事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵緝字第145號聲請簡易判決處刑書對被告聲請簡易判決處刑，並經本院刑事庭以110年度桃簡字第383號刑事簡易判決認定被告犯傷害罪，判處拘役55日，上訴後，經本院刑事庭以111年度簡上字第32號刑事判決駁回上訴確定在案，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，並有原告於警詢時之證述、被告於偵訊時之供述、臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書、監視器錄影畫面截圖等件可佐（桃園地檢109年度偵字第25915號卷第17-21、29-33頁、110年度偵緝字第145號卷第49頁及反面），又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認。

故原告前揭主張，自堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

被告上開傷害原告之行為，致原告受有系爭傷害，被告之傷害行為與原告受傷之結果，自有相當因果關係。

從而，原告主張被告故意傷害致其受傷，請求被告應依侵權行為之法律關係負損害賠償責任，實屬有據。

㈢再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

茲就原告請求之賠償項目，論述如下：1.不能工作之損失：原告主張其因系爭傷害受有不能工作之損失22,000元等語，且依照上開臺北榮民總醫院桃園分院之診斷證明書，確診斷原告宜休養3日，然原告就此部分並未提出其在職薪資證明或請假證明以實其說，且原告僅稱其係領取現金，無法提供相關薪轉證明等語，致本院無從知悉原告之工作性質、薪資結構為何，並據以核定此部分不能工作之損失之請求是否有理由，是原告請求被告賠償不能工作之損失，因未提出任何客觀事證相佐，並無所據，應予駁回。

2.精神慰撫金：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。

查：被告與原告因細故發生糾紛，被告不思理性溝通，驟然對原告使用暴力，徒手向原告揮拳，致原告受有系爭傷害，構成刑事犯罪，並致原告精神上受有痛苦，是原告以其身體、健康法益遭受被告侵害為由，請求被告賠償精神慰撫金，尚屬有據。

爰審酌原告二專肄業之學歷、服務業，月薪為35,000元暨兩造於109年、110年之財產總歸戶資料暨所得資料、全部財產狀況，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院個資等文件卷），併審酌被告傷害原告之情節、傷勢、原告所受痛苦程度及工作、生活可能受影響之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30,000元，尚屬適當。

3.是以，原告因被告上開侵權行為，得向被告請求之金額為30,000元，逾此部分之請求，則屬無據。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查：兩造間係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之債，又以支付金錢為標的，依上揭法律規定，被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就其上開得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年12月8日（刑事附帶民事訴訟起訴狀由被告於111年12月7日當庭收受，有上開起訴狀可佐，簡上附民字第138號卷第5頁）至清償日止，按年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付30,000元，及自111年12月8日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾上開金額範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 譚德周
法 官 潘曉萱
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書記官 陳佩伶