設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度簡抗字第17號
抗 告 人 簡懋彥
相 對 人 中華電信股份有限公司個人家庭分公司
法定代理人 蘇添財
上列當事人間請求拆除地上物等事件，抗告人對於民國112年2月9日本院中壢簡易庭111年度壢簡字第1478號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人主張：原裁定法官未依正當法律程序審理本案，僅進行一次庭訊即草率結案，令人無法苟同。
又本案訴訟標的與本院107年度訴字第2985號判決之訴訟標的不同，並非同一事件，於本案不生既判力，原裁定以一事不再理原則駁回抗告人之訴，自有未合。
且原裁定引用最高法院82年度台上字第1612號判決查無裁判全文，依法院組織法本不得引用，原裁定仍予引用，顯為引喻失據，亦有未恰。
爰此，抗告人不服，提起抗告。
並聲明：原裁定廢棄。
二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；
原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款及同項但書定有明文，且依同法第436條第2項規定，於民事簡易訴訟程序亦有適用。
上開規定所揭示之訴訟法上「一事不再理」原則，乃是指同一事件已有確定之終局判決者；
所謂同一事件，則是指同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決而言（最高法院82年度台上字第1612號判決意旨參照）。
三、經查，本件抗告人前主張其為桃園市○○區○○段0000地號（下稱系爭土地）土地共有人（應有部分1/2 ），相對人人未經全體共有人同意，無權占有系爭土地當中面積為0.77平方公尺，以設置電信交接箱（下稱系爭電信交接箱），侵害抗告人之所有權，相對人自應拆除系爭電信交接箱，並將土地返還，爰依所有權之返還、排除作用及共有之法律關係，訴請相對人將占用部分拆除，並返還土地予抗告人及其他全體共有人。
又相對人無權占有系爭土地，受有相當於租金之利益，並致抗告人受有損害，抗告人自得依民法第179條、第184條之規定，請求相對人給付自民國97年10月11日起至拆除地上物返還土地為止之不當得利損害金等情，並聲明：「㈠相對人應給付抗告人新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡相對人應將系爭電信交接箱拆除，並將系爭土地當中面積為0.77平方公尺，暨自107 年10月12日起至拆除完畢返還土地之日止，按月支付抗告人5,000元。」
，上開事件經本院以107年度訴字第2985號判決抗告人敗訴，嗣抗告人不服提起上訴，經臺灣高等法院以108年度上易字第562號駁回上訴確定（下稱前案）等情，並經本院依職權調閱上開事件卷宗核閱無訛。
準此，足認抗告人依民法第767條第1項前段、中段之所有物返還、排除請求權，訴請相對人拆除系爭電信交接箱，將占用部分土地返還抗告人及全體共有人，確經判決駁回確定，而有既判力。
四、嗣抗告人又於111年6月16日提起本件訴訟，經原審查明相對人股份有限公司分公司變更登記表後，已詳述相對人因總公司組織型態調整，取消以地區做為分公司之劃分而更名等情，故認前案判決與本件訴訟之當事人均為相同。
而抗告人於前案判決與本件訴訟中，均係主張系爭土地為其所有，相對人以系爭電信交接箱不法占用抗告人所有土地，本於民法第767條第1項前段、中段前段規定請求相對人拆除系爭電信交接箱後返還占用之土地，堪認抗告人主張之基礎原因事實及法律關係亦相同。
從而，抗告人所提本件訴訟，其當事人、訴訟標的均與前案相同，兩者應屬同一事件，本件訴訟即受前案確定判決之效力所及。
抗告人本件更行起訴，有違民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，且性質上屬於無法補正之事項，原裁定據此駁回抗告人之訴，並無違誤。
至於抗告人指摘原審未行準備程序、誤引查無全文之判決先例云云，然依卷證資料，原審本於前揭法律規定即足為駁回抗告人之訴，於法並無違背，而最高法院82年度台上字第1612號判決亦可由司法院裁判書系統中查詢該則判決全文，此有最高法院82年度台上字第1612號判決全文掃描檔案列印畫面存卷可按，抗告人就此容有誤會。
綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
民事第二庭 審判長 法 官 陳振嘉
法 官 孫健智
法 官 李思緯
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 蕭竣升
還沒人留言.. 成為第一個留言者