臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,簡抗,50,20240129,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度簡抗字第50號
抗 告 人 劉又瑄

相 對 人 喬美國際網路股份有限公司


法定代理人 簡政
上列當事人間確認本票債權不存在事件，對於民國112年9月11日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第859號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：此案已經在桃簡審理到最後階段，證據及資料都在桃簡，結果最後又要送回士林法院送審，這樣程序又要重來一趟，浪費法院資源，請將此案直接在桃簡裁決等語。

二、相對人陳述略以：本件確認本票債權不存在事件，抗告人簽發本票的原因係個人借貸產生所致，又借貸契約條款合意管轄法院為台北地方法院等語。

三、按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。

是民事訴訟法關於專屬管轄之規定，雖均於法律條文明定「專屬」二字，但非訟事件法第101條（即現行法第195條）既規定「應」向為裁定法院提起確認之訴，此強制規定自不得任由當事人合意變更之，故解釋上亦為專屬管轄，有最高法院98年度台抗字第38號裁定要旨、司法院75年7月10日（75）廳民一字第1405號函所附法律問題研究意見可資參照。

又觀諸非訟事件法第101條修正為同法第195條規定之立法說明，該條文除條次變更外，並於修法理由中說明「又發票人是否起訴，本應由其任意決定，無法強制，故於末句增一『得』字，其餘略作文字修正，以期妥適」，足見立法者並無就管轄法院之性質作任何實質上之變動。

次按當事人已以文書合意定第一審管轄法院者，如具備民事訴訟法關於合意管轄規定之要件，兩造及法院均應受其拘束；

且除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定要旨參照）。

準此，非訟事件法第195條第1項既規定得向為裁定法院提起確認之訴，參酌前揭說明，自應認非訟事件法第195條第1項之規定為專屬管轄，並有排除合意管轄條款之適用，倘發票人以本票係偽造、變造為由，向非為本票裁定之法院提起確認本票債權不存在之訴，該法院即得依民事訴訟法第28條第1項規定，認無管轄權而依職權裁定移送於其管轄法院。

三、經查，本件抗告人起訴請求確認本票債權不存在，依其起訴意旨，係主張未曾簽立如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），也未看過本票真偽等語。

可見抗告人以系爭本票係偽造為由，對相對人提起確認本票債權不存在訴訟。

又系爭本票經相對人聲請臺灣士林地方法院（下稱士林地院）裁定准許強制執行，有系爭本票裁定及士林地院112年度抗字第31號民事裁定在卷可稽，是依非訟事件法第195條第1項規定及前開說明，本件應由為系爭本票裁定之法院即士林地院專屬管轄，並排除合意管轄之適用，抗告人向本院起訴請求確認系爭本票債權不存在，自有違誤。

從而，原審依職權將本件訴訟裁定移由士林地院審理，核無違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 陳振嘉

法 官 陳炫谷

法 官 劉哲嘉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
書記官 許紘睿
附表：
發票日 （民國） 票面金額 (新臺幣) 付款地 發票人 110年6月3日 48,000元 臺北市○○區○○○路0段00號12樓之7 劉又瑄