臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,簡聲抗,19,20230928,1

抗 告 人 陳聰傑 送達地址：高雄○○○0○00○○○
相 對 人 李柏漢 住○○市○○區○○路000巷0弄0號
居桃園市○○區○○路○段000號6樓之
2
吳亭潔 住○○市○○區○○路000巷0弄0號
居桃園市○○區○○路○段000號6樓之
2
上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國112年7月3日本院中壢簡易庭112年度壢簡聲字第49號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：相對人李柏漢、吳亭潔對於兩造間之債權，已逾近20年未提出異議，其等近期始提出債務人異議之訴，意圖拖延、阻撓、停止執行，依照民事訴訟法第516條、第518條及第521條之規定，顯然已逾越時效，法院應以起訴不合法裁定駁回，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。

又按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，係屬法院職權裁量之範圍。

又此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自得斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，即是債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。

在執行名義為命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院86年度台抗字第442號、96年度台抗字第538號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠抗告人持臺灣臺南地方法院100年度司執字第33468號債權憑證、95年度執字第23711號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行，請求之金額為相對人李柏漢、吳亭潔應連帶給付：①新臺幣（下同）200,000元，及自民國93年8月16日起至110年7月19日止，按週年利率18％計算之利息，另自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息；

②200,000元及自93年8月16日起至清償日止，按年息6％計算之利息，經本院民事執行處以112年度司執字第55360號強制執行程序受理（下稱系爭執行程序），相對人依強制執行法第14條之規定，對抗告人提起債務人異議之訴，經本院以112年度壢簡字第1105號繫屬（下稱系爭本案事件），並聲請停止執行系爭執行程序等情，業經本院調閱系爭執行程序事件卷宗、本案卷宗查明無訛，揆諸前揭說明，該債務人異議之訴事件並無程序不合法或顯無理由等情形，相對人聲請於該債務人異議之訴判決確定前，停止系爭執行程序，應予准許。

㈡另抗告人雖主張相對人李柏漢、吳亭潔已逾近20年未提出異議，其等近期始提出債務人異議之訴，係意圖拖延、阻撓、停止執行等情，然抗告人上開主張，為本案訴訟實體上有無理由之範疇，非本件裁定停止強制執行事件所得審究。

抗告人執此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 譚德周
法 官 潘曉萱
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
書記官 陳佩伶